Løgnens etikk

Volker Mohrke / Getty Images

Er lyver noen gang moralsk tillatt? Mens løgn kan sees på som en trussel mot sivilsamfunnet, ser det ut til å være flere tilfeller der løgn virker som det mest intuitivt moralske alternativet. Dessuten, hvis en tilstrekkelig bred definisjon av 'løgn' er vedtatt, virker det helt umulig å unnslippe løgner, enten på grunn av tilfeller av selvbedrag eller på grunn av den sosiale konstruksjonen av vår persona. La oss se nærmere på disse sakene.

Hva løgn er, er for det første kontroversielt. Nylig diskusjon av temaet har identifisert fire standardbetingelser for å lyve, men ingen av dem ser ut til å fungere.

Med tanke på vanskelighetene med å gi en nøyaktig definisjon av løgn, la oss begynne å møte det fremste moralske spørsmålet angående det: Bør løgn alltid foraktes?

En trussel mot sivilsamfunnet?

Løgn har blitt sett på som en trussel mot sivilsamfunnet av forfattere som f.eks Kant . Et samfunn som tolererer løgner – hevder argumentet – er et samfunn der tilliten undergraves og dermed følelsen av kollektivitet.

I USA, hvor løgn anses som en stor etisk og juridisk feil, kan tilliten til myndighetene godt være større enn i Italia, hvor løgn er langt mer tolerert. Machiavelli pleide blant annet å reflektere over viktigheten av tillit for århundrer siden. Likevel konkluderte han også med at bedrageri i noen tilfeller er det beste alternativet. Hvordan kan det være?

hvite løgner

En første, mindre kontroversiell type tilfeller der løgn tolereres inkluderer såkalte 'hvite løgner'. I noen tilfeller virker det bedre å fortelle en liten løgn enn at noen bekymrer seg unødvendig, eller blir triste eller mister fart. Selv om handlinger av denne typen ser ut til å være vanskelige å støtte fra Kantiansk etikks ståsted, gir de et av de mest tydelige argumentene til fordel for konsekvensetikk.

Lyver for en god sak

Berømte innvendinger mot det kantianske absolutte moralske forbudet mot å lyve kommer imidlertid også fra vurderingen av mer dramatiske scenarier. Her er en type scenario. Hvis ved å fortelle en løgn til noen nazist soldater under andre verdenskrig, du kunne ha reddet noens liv, uten at det ble påført noen annen ekstra skade, ser det ut til at du burde ha løyet. Eller tenk på situasjonen der noen er rasende, ute av kontroll, og spør deg hvor hun kan finne en bekjent av deg slik at hun kan drepe den bekjente. Du vet hvor bekjentskapet er og å lyve vil hjelpe vennen din til å roe seg: skal du fortelle sannheten?

Når du først begynner å tenke på det, er det mange omstendigheter der løgn ser ut til å være moralsk unnskyldelig. Og faktisk er det typisk moralsk unnskyldt. Nå er det selvfølgelig et problem med dette: hvem skal si om scenariet unnskylder deg fra å lyve?

Selvbedrag

Det er mange omstendigheter der mennesker ser ut til å overbevise seg selv om å være unnskyldt fra å ta en bestemt handlingsmåte når de, i øynene til jevnaldrende, faktisk ikke er det. En god del av disse scenariene kan involvere det fenomenet som kalles selvbedrag. Lance Armstrong har kanskje nettopp gitt en av de sterkeste tilfellene av selvbedrag vi kan tilby. Likevel, hvem skal si at du lurer deg selv?

Ved å ville bedømme moralen ved å lyve, kan vi ha ført oss selv inn i et av de vanskeligste skeptiske landene å krysse.

Samfunnet som en løgn

Ikke bare løgn kan sees på som et resultat av selvbedrag, kanskje et ufrivillig utfall. Når vi utvider definisjonen vår for hva en løgn kan være, ser vi at løgn er dypt forankret i samfunnet vårt. Klær, sminke, plastiske operasjoner, seremonier: mange aspekter av vår kultur er måter å 'maskere' hvordan visse ting vil se ut. Karneval er kanskje den festligheten som best tar for seg dette grunnleggende aspektet ved menneskets eksistens. Før du fordømmer all løgn, så tenk om igjen...

Kilde

• Oppføringen om definisjonen av løgn og bedrag på Stanford Encyclopedia of Philosophy .