Hvorfor var disse tre romerske keiserne motvillige til å holde tronen?

Meroe-hodet – byste av keiser Augustus, 27-25 f.Kr.; med byste av keiser Tiberius, ca. 13 e.Kr.; og bronsehode for keiser Claudius, 1. århundre e.Kr

Å se for seg fortiden romerske keisere er å oppfatte menn av rikdom, makt og materiell overskudd. Det var en posisjon i historien som hadde en slik autoritet og ressurser som nesten var utenkelig. Det ble laget slik av hærene, livvaktene, domstolene, følget, folkemengdene, palassene, statuene, lekene, smigeren, lovtalene, diktene, bankettene, orgiene, slavene, triumfene, og monumentene . Det var også den rene autoriteten til «liv og død»-kommandoen over alle de rundt deg. Få posisjoner i historien har matchet vekten og makten til en romersk keiser. Ble ikke romerske keisere guddommeliggjort som guddommelige, som gikk over til status som jordiske guder? Hadde de ikke uovertruffen makt, overflod og prestisje?

Likevel er dette bare ett perspektiv. En nærmere undersøkelse kan raskt se at dette bare var den ene siden av en veldig kontrastrik mynt. Å være en keiser var faktisk svært belastet, farlig og en personlig innskrenkende stilling. Sett på som noe av en byrde av noen av figurene som ble kalt til å ta det opp, var det absolutt veldig farlig.

Kompleksitetene ved å være en romersk keiser

Triumfen til en romersk keiser av Marcantonio Raimondi , ca. 1510, via The Met Museum, New York

Til tross for all makten som imperialmakten ga, må vi også balansere dens mange kompleksiteter. Disse inkluderte senatets dødelige politikk, hærens mytteriopprør og de stadig uregelmessige handlingene til den uforutsigbare romerske mobben. Dette var ingen tur i parken. Utenlandske kriger, invasjoner, innenlandske katastrofer (naturlige og menneskeskapte), komplottene, kuppene og attentatene (mislykkede og vellykkede), de dynastiske rivalene, de sykofantiske hoffmennene, anklagerne, injuriere, satirikere, lampemakerne, forkynnerne , profetiene, de ugunstige varslene, forgiftningene, klikkene, maktkampene, palassintrigene, de promiskuøse og planende konene, de overbærende mødrene og de ambisiøse etterfølgerne var alle en del av rollen. Imperialpolitikkens dødelige bånd krevde balansering av slike komplekse, uforutsigbare og farlige krefter. Det var en kritisk balansegang direkte knyttet til en keisers personlige levedyktighet, helse og lang levetid.

Den stoiske filosofen Seneca forsto dette på de bredeste menneskelige vilkår:

... det som ser ut som ruvende høyder er virkelig stup. … det er mange som er tvunget til å klamre seg til toppen sin fordi de ikke kan stige ned uten å falle … de er ikke så mye opphøyet som spiddet. [Seneca, Dialogues: On Tranquility of Mind, 10]

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Ser man utover den åpenbare rikdommen og makten som keisere befalte, blir det tydelig at det å være en keiser knapt kunne vært et mer usikkert høydepunkt. Det var en posisjon som mange ble tvunget til å klamre seg til hele livet.

Å være en romersk keiser var ingen 'enkel spillejobb', og det var absolutt ikke en posisjon som enhver figur ønsket. Som vi nå skal se, innen tidlig Julio-Claudian perioden alene, blant Romas tidligste keisere, kan historien identifisere minst 3 figurer (muligens flere) som kanskje ikke egentlig ville ha konserten i det hele tatt.

Holder ulven ved ørene: Imperial Dilemma

Den kapitolinske ulven fotografert av Terez Anon , via Trekearth.com

Gjennom historikerens mektige innsikt Tacitus , lærer vi uten tvil det mest avgjørende aspektet av hva det innebar å være en romersk keiser:

Roma er ikke som primitive land med sine konger. Her har vi ingen regjerende kaste som dominerer en nasjon av slaver. Du er kalt til å være leder for menn som verken kan tolerere total slaveri eller total frihet. [Tacitus, Historier, I.16]

Disse ordene går til selve hjertet av den store keiserlige balansegangen som kreves av alle tidlige romerske keisere.

Dette minner oss om at stillingen til en keiser var langt fra enkel og absolutt ikke behagelig. Til forskjell fra det uopphørlige kaoset og borgerkrigene på slutten Republikk , keiserlig stabilitet krevde mektige og stort sett autokratiske herskere. Likevel ville romerske sensibiliteter, slik de ble forsvunnet gjennom mange århundrer med republikansk tradisjon, ikke tolerere engang skinnet av en tyrann. Eller enda verre, en konge!

Det var et bittert ironisk paradoks, mangelen på forståelse som beviste at det ble opphevet Julius Cæsar :

Republikken er ikke annet enn et navn, uten substans eller realitet.

[Suetonius, Julius Caesar 77]

På en måte hadde Cæsar rett; republikken slik romerne hadde kjent den i mange århundrer var absolutt borte: ikke lenger bærekraftig mot den uopphørlige, voldelige maktrivaliseringen til sin egen glupske elite. Menn med samme tittel, rangering og ambisjon som enhver Cæsar hadde lenge forsøkt å utnytte statens ressurser for å føre krig mot sine rivaler i en stadig økende jakt på dominans. Roma fikk King's Landing til å se ut som en barnehage.

Julius Cæsars død av Vincenzo Camuccini , 1825-29, via Art UK

Men der Cæsar tok feil – og dette var avgjørende – var at det dypt inngrodde følsomheter av den romerske republikk var absolutt ikke døde. Disse republikanske ortodoksiene dannet uten tvil selve essensen av selve Roma, og det var disse verdiene Cæsar til slutt ikke klarte å forstå, selv om han forsøkte å betale dem leppetjeneste:

Jeg er Cæsar, og ingen konge

[Suetonius, Life of Julius Caesar, 79]

For lite, for sent, ringte de lite overbevisende protestene fra den keiserlige stamfaderen. Julius Cæsar betalte for hans grunnleggende feil på gulvet i Senatets hus.

Det var en lærdom som ingen påfølgende romerske keisere kunne våge å ignorere. Hvordan kvadre autokratisk styre med skinnet av republikansk frihet? Det var en balansegang så kompleks, så potensielt dødelig, at den dominerte de våkne tankene til enhver keiser. Det var et problem som var så fryktelig vanskelig å tangere som å lede Tiberius å beskrive kjennelse slik:

… holder en ulv i ørene.

[Suetonius, Tiberius liv , 25]

En keiser var bare trygt i kontroll så langt som han hadde makt og list for ikke å løslate det uforutsigbare og ville dyret som var Roma. Klarte ikke å dominere det beistet, og han var så godt som død. Romas keisere klamret seg virkelig til sine høye tinder.

1. Augustus [27 f.Kr. – 14. f.Kr.] – Augustus dilemma

Meroe-hodet - Byste av keiser Augustus , 27-25 f.Kr., via British Museum, London

Få historikere tror det Augustus – grunnleggeren av det keiserlige styre – kan oppføres som en av historiens motvillige romerske keisere. Snarere motsatt, Augustus, mer enn noen annen skikkelse, var den enestående kraften som ble kreditert med å etablere Principatet (det nye keiserlige systemet). Til og med Augustus, den anerkjente Ny Romulus og 2ndgrunnleggeren av et nytt Roma, møtte det samme dilemmaet som romerske keisere. Faktisk, hvis vi skal tro våre kilder, gjennomgikk Augustus mer enn én ledelseskrise:

To ganger mediterte han og ga opp sin absolutte autoritet: først umiddelbart etter at han satte ned Anthony; husket at han ofte hadde anklaget ham for å være en hindring for gjenopprettelsen av republikken: og for det andre på grunn av en langvarig sykdom hvor han sendte bud etter sorenskriverne og senatet til sin egen husstand og ga dem en spesiell beretning om tilstanden til riket [Suet, Augustus liv , 28]

Hvor dyptfølte disse overveielsene var er åpen for debatt? Augustus var tross alt en anerkjent propagandamester, og det er ikke utenkelig at vi ville forsøke å utforme seg som ' motvillige hersker: hans lands far, uselvisk tar på seg den store vekten av tyngende styre til felles beste. Augustus' påstand var imidlertid tilbakeholdende, og det kommer også med en vedvarende fortelling i Cassius Dios historie når han videreformidler lignende overveielser. I den beretningen vurderte Augustus og hans nærmeste medarbeidere aktivt maktavgivelse og reetablering av republikken :

Og du [som keiser] må ikke la deg lure verken av dens store omfang av dens autoritet, eller omfanget av dens eiendeler, eller dens skare av livvakter eller dens skare av hoffmenn. For menn som tar på seg stor makt tar på seg mange problemer; de som samler opp stor rikdom er pålagt å bruke den på samme skala; verten av livvakter er rekruttert på grunn av mengden av konspiratorer; og når det gjelder smigrene, ville de være mer sannsynlig å ødelegge deg enn å bevare deg. Av alle disse grunnene ville ingen mann som har tenkt nøye over saken ønske å bli øverste hersker. [Cassius Dio, The Roman History 52.10.]

Så kom rådet fra Augustuss høyre hånd, general Agrippa som ga en tydelig varsomhet.

Keiser Augustus irettesetter Cinna for hans forræderi av Etienne-Jean Delécluze , 1814, i Bowes Museum, County Durham, via Art UK

Selv om dialogen er forestilt, er dens substans og resonnement veldig reell, og passasjen representerer på en overbevisende måte dilemmaet som Augustus sto overfor som den nye herskeren over Roma. Men det var hans andre venn og kollega Maecenas, som tok på seg rollen som pro-monarkist, som skulle bære dagen:

Spørsmålet vi vurderer er ikke et spørsmål om å gripe tak i noe, men om å bestemme seg for ikke å miste det og dermed utsette [oss selv] for ytterligere fare. For du vil ikke bli tilgitt hvis du legger kontrollen over anliggender i hendene på befolkningen, eller selv om du overlater den til en annen mann. Husk at mange har lidd av dine hender, at praktisk talt alle vil gjøre krav på suveren makt og at ingen av dem vil være villige til å la deg gå ustraffet for dine handlinger eller overleve som en rival. [Cassius Dio, Roman Histories, LII.17]

Det ser ut til at Maecenas godt forsto at det ikke var trygt å la den ville ulven gå. Det var dette resonnementet som bar dagen. En posisjon gjentatt av biografen Suetonius da han konkluderte:

Men [Augustus] med tanke på at det ville være både farlig for ham selv å gå tilbake til en privatpersons tilstand, og kan være farlig for offentligheten å få regjeringen igjen plassert under folkets kontroll, besluttet å holde den i sin egne hender, enten for hans eget beste eller for samveldet, er det vanskelig å si. [Suet 28. august]

Suetonius er tvetydig med hensyn til Augustus sin eksakte motivasjon – egoistisk eller altruistisk – men det er ikke urimelig å anta at det sannsynligvis var begge deler. At han ikke ga fra seg makten og gjorde alt for å etablere makten til Principatet sier til syvende og sist for seg selv. Debatten og angsten var imidlertid ekte, og det var muligens en nøye overveid ting. Ved å gjøre det ble en bærebjelke i den keiserlige virkeligheten etablert:

Slipp aldri ulven.

Det ulykkelige spøkelset til Julius Cæsar forfulgte nattedrømmene til mang en romersk prins.

2. Tiberius [14 e.Kr. – 37 e.Kr.] – Eneboerens keiser

Byste av keiser Tiberius , som 13 e.Kr., via Louvre, Paris

Den andre keiseren til Roma, Tiberius , hadde sin egen personlige kamp som prins, og det er mulig å se ham som en svært motvillig hersker over Roma. Ved minst to bemerkelsesverdige anledninger avviste Tiberius sin fyrstestatus og trakk seg fullstendig fra det offentlige liv. Som den adopterte sønnen til Augusts var Tiberius en helt annen type keiser.

Tiberius hadde kanskje ikke kommet til makten i det hele tatt hvis det ikke hadde vært for det faktum at Augustuss naturlige arvinger [hans barnebarn Lucius og Gaius Caesar] ikke overlevde ham. Det kan diskuteres at selv Augustus følte noen kjærlighet til sitt nummer tre valg:

Å, ulykkelige Roma-folk som blir malt av kjevene til en så langsom sluker. [Suetonius, Augustus, 21]

Karakterisert som humørsyk og hevngjerrig, på et personlig nivå er Tiberius fremstilt som en vanskelig, løsrevet mann som lett tok støt og holdt på et langvarig nag. I hans tidlige styre, som startet lovende, gikk han en delikat og ofte tvetydig vei med senatet og staten, og betalte leppetjeneste til republikanske friheter:

I en fri tilstand burde både sinnet og tungen være fri. [Suet, 28. august.]

Han lot til og med motvilje mot å ta opp Principatet, selv om konsensus var at dette ikke var ekte:

Men store følelser av denne typen hørtes lite overbevisende ut. Dessuten var det Tiberius sa, selv når han ikke siktet på å skjule, – av vane eller natur – alltid nølende, alltid kryptisk. [Tacitus, Annaler av Roma, 1.10]

Ekte eller ikke, få om noen senatorer følte seg trygge nok til å ta ham på ordet og foreslå restitusjon av republikken. Det ville ha vært selvmord, og dermed hadde Tiberius makten, selv om han lot som om det var en byrde:

En god og nyttig fyrste, som du har gitt en så stor og absolutt makt, burde være en slave for staten, for hele folket, og ofte for enkeltpersoner likeså ... [Suet, Livet til Tiberius, 29]

En slik hengivenhet til plikten hadde ikke alltid vært til stede. Når vi analyserer Tiberius’ ønske om å styre, kan vi ikke se bort fra at han fullstendig avviste kongelivet før hans tiltredelse på en veldig offentlig måte.

Tiberius første eksil

Statue av keiser Tiberius , via historythings.com

Før Augustuss arvinger døde i 6 fvt, blir vi fortalt at Tiberius, i en handling av selvpålagt eksil, plutselig og uventet unnskyldte seg fra det romerske politiske livet og dro til øya Rhodos. Der bodde han i noen år som privatborger, avviste alle rangtegn og levde effektivt som privatborger. Kildene gjør det klart at Tiberius forlot det romerske politiske livet veldig mye av sin egen vilje og mot både keiser Augustus og hans mors. Etter å ha tilbrakt to år på øya, ble Tiberius ganske fanget da tillatelse til å returnere til Roma ikke ble gitt av Augustus, som tydeligvis ikke var godt begunstiget av sin fortapte arving. Faktisk, først etter totalt åtte år unna, da Augustuss naturlige arvinger hadde omkommet, fikk Tiberius lov til å komme tilbake til Roma.

Det hele var litt av en skandale, og historiene i seg selv gir ikke mye forklaring. Prøvde Tiberius å unngå sin beryktede kone Julia (den opprinnelige gode tiden hadde alle), eller var han, som rapportert, 'mett av æresbevisninger'? Kanskje han faktisk prøvde å distansere seg fra den dynastiske arvepolitikken som uunngåelig ikke favoriserte ham på den tiden? Det er ikke helt klart, men når det settes opp mot hans senere tilbaketrukne oppførsel, kan det hevdes at Tiberius faktisk var blant de motvillige romerske keiserne. Han var en mann som mer enn en gang fullstendig avviste presset fra det keiserlige livet.

Langvarig tilbaketrekning av en ulykkelig eneboer

Den keiserlige øya Capri – Tiberius' retrett , via visitnaples.eu

Selv om Tiberius begynte sin regjering solid nok, er våre kilder klare at hans styre forverret seg sterkt, med den siste delen som gikk over i anspente, bitre perioder med politiske fordømmelser, falske rettssaker og et ondskapsfullt styre.Men Fit to be Slaves var angivelig en fornærmelse som Tiberius ofte brukte mot senatorene i Roma.

Dette er den rapporterte fornærmelsen som denne romerske keiseren ofte utrettet mot senatorene i Roma. I løpet av flere sammensatte år trakk Tiberius seg i økende grad tilbake fra det romerske livet og hovedstaden, og bodde først i Campania og deretter på Capris øy, som ble hans private og bortgjemte tilfluktssted. Hans styre gikk ned i en høyst offentlig avvisning av Romas forventede plikter, og han forhindret delegasjoner fra å besøke ham, regjere via agent, imperialistisk edikt og budbringere. Alle kilder er enige om at døden til hans sønn Drusus, deretter hans mor, og det eventuelle kuppet [31 fvt] til hans mest betrodde pretoriske prefekt, Sejanus , den 'partner til hans arbeid' som han stolte tungt på, sørget alle for keiseren til dypere isolasjon og bebreidende bitterhet. Styrt av sorg og tilbaketrukkethet, styrte Tiberius motvillig og på avstand, og returnerte bare til Roma ved to anledninger, men kom aldri inn i byen.

Tiberius ble en ekte eneboer, at hvis ondsinnede rykter i Roma var å tro, var en stadig mer forvirret avviker og utøver av mange usmakelige handlinger (Suetonius sine beretninger er sjokkerende). Venneløs og med svak helse døde Tiberius av dårlig helse, selv om det gikk rykter om at han til slutt ble hastet på vei. Befolkningen i Roma ble sagt å ha gledet seg over nyheten. Cicero ville ha avvist, men han ville ikke blitt overrasket:

Det er slik en tyrann lever – uten gjensidig tillit, uten hengivenhet, uten noen forsikring om gjensidig velvilje. I et slikt liv hersker mistanke og angst overalt, og vennskap har ingen plass. For ingen kan elske den personen han frykter – eller den personen han tror seg fryktet av. Tyranner kurtiseres naturlig: men frieriet er uoppriktig, og det varer bare en stund. Når de faller, og det gjør de vanligvis, blir det veldig tydelig hvor mangel på venner de har hatt.

[Cicero, Laelius: Om vennskap 14.52]

Det er viktig å si at Tiberius ikke blir sett på av historien som en av historiens forferdelige romerske keisere. Selv om det er veldig upopulært, må vi balansere hans relativt stabile styre med de virkelig destruktive periodene med regjeringer som Caligula eller Svart . Vel kunne Tacitus spørre gjennom munnen til Lucius Arruntius:

Hvis Tiberius til tross for all sin erfaring har blitt transformert og forvirret av absolutt makt, vil Gaius [Caligula] gjøre det bedre? [Tacitus, Annals, 6.49]

Å, kjære! Dette var et spørsmål så strålende undervurdert – i lys av hendelser – at det var morsomt på de mørkeste måter. Caligula [37 e.Kr. – 41 e.Kr.], som etterfulgte Tiberius, var slett ikke motvillig, selv om det samme ikke kunne sies om hans mange ofre.

3. Claudius [41 e.Kr. – 54 e.Kr.] – Keiseren trukket til tronen

Bronsehode for keiser Claudius , 1. århundre e.Kr., via British Museum, London

Den siste av de tidlige romerske keiserne vi skal vurdere er Claudius , som på en helt annen måte enn våre tidligere eksempler, bokstavelig talt ble dratt til tronen. Jeg mener bokstavelig talt. En relativt moderat og velbegrunnet keiser av rykte, kom Claudius til makten i 50-årene, på en uventet måte som var noe mindre enn verdig og ikke hadde noen betydning for hans egne ønsker eller ambisjoner.

Det hele fulgte kanskje det blodigste styret til alle romerske keisere, Caligulas regjeringstid. Det var en periode på mindre enn 4 år som har blitt synonymt med historien med sine galskapshandlinger, uberegnelig vold og vanvittig grusomhet. Innen år 41 e.Kr. måtte noe endres, og det falt til en tribune av de Pretorian vakt , Cassius Chaerea, som ble krenket og utskjelt av keiseren. Han ledet en konspirasjon som ville se Caligula voldelig kuttet ned i palasset hans i Roma.

Hvilket slektskap møter ikke ruin og nedtramp, tyrannen og bøddelen? Og disse tingene er ikke atskilt med store intervaller: det er bare en kort time mellom å sitte på en trone og knele for en annen.

[Seneca, Dialoger: Om ro i sinnet, elleve]

Ikke siden Julius Caesar i 44 fvt hadde Romas hersker blitt myrdet, åpenlyst, voldelig og med kaldt blod.

For den mye oppsatte Claudius, onkel til Caligula, var dette et avgjørende og livsforandrende øyeblikk. Gjennom biografen Suetonius får vi vite at Claudius selv hadde levd på «lånt tid» under nevøens styre. Ved en rekke anledninger hadde han kommet nær reell fysisk fare. Hensynsløst ertet og angrepet av rettsforkjempere hadde Claudius tålt en rekke anklager og søksmål som til og med hadde sett ham slått konkurs: gjenstand for latterliggjøring både ved retten og i Senatet . Få romerske keisere har visst bedre enn Claudius hva det innebar å leve under skinnet av keiserlig terror.

Caligulas død av Giuseppe Mochetti

Det er ingen antydninger om at Claudius var en del av attentat som drepte Caligula, men han var den umiddelbare og utilsiktede mottakeren. I en av de mest kjente og tilfeldige hendelsene i den keiserlige historien, fikk den krypende onkelen, som gjemte seg i frykt for sitt liv, etter drapet på Caligula, autoritet pålagt ham:

Da han blant annet ble forhindret fra å nærme seg [Caligula] av konspiratørene, som spredte folkemengden, trakk [Claudius] seg tilbake til en leilighet kalt Hermaeum, under farge av et ønske om privatliv; og like etterpå, skremt av ryktet om [Caligulas] drap, krøp han inn på en tilstøtende balkong, hvor han gjemte seg bak dørhengene. En vanlig soldat som tilfeldigvis passerte den veien, spanet føttene hans og ønsket å vite hvem han var, trakk ham ut; da han umiddelbart kjente ham igjen, kastet seg i stor forskrekkelse for føttene hans og hilste ham med keisertittelen. Deretter førte han ham til sine medsoldater, som alle var i et stort raseri og ubesluttsomme hva de skulle gjøre. De satte ham i et kull, og da palassets slaver alle hadde flyktet, tok de på tur med å bære dem hit på skuldrene … [Suetonius, Livet til Claudius, 10]

Claudius var heldig som overlevde natten i en så ustabil situasjon, og Suetonius gjør det klart at livet hans hang i en tynn tråd helt til han var i stand til å gjenvinne fatningen og forhandle med pretorianerne. Blant konsulene og senatet var det konfliktfylte trekk for å gjenopprette republikken, men pretorianerne visste hvilken side brødet deres var smurt på. En republikk trenger ikke en keiserlig vakt, og en forhandlet donasjon på 1500 sesterces per mann var nok til å sikre pretoriansk lojalitet og forsegle avtalen. Romas ustadige pøbel ropte også etter en ny keiser, og tok derfor arven til Claudius' favør.

Som boksluttet av de beryktede regjeringene til Caligula, som gikk foran ham og Nero, som fulgte ham, fortsatte Claudius å være blant de velrenommerte romerske keiserne, selv om kvinnene i livet hans mobbet ham. Hvorvidt han faktisk ønsket å regjere eller bare ønsket å holde seg i live er et diskutert poeng, men få romerske keisere har fått mindre handlefrihet i sin tiltredelse til makten. Sånn sett var han virkelig en motvillig keiser.

Konklusjon om motvillige romerske keisere

Neros fakler av Henryk Siemiradzki, 1876, i Nasjonalmuseet i Krakow

På tross av all sin store makt hadde romerske keisere en vanskelig jobb. Om vi ​​noen gang kan vite hvilke herskere som virkelig var motvillige og hvilke som var grådige etter den makten, kan diskuteres. Det vi absolutt kan skjelne er at de fleste hadde et komplekst forhold til makt. Enten det er den konstitusjonelle angsten til en Augustus, den tilbaketrukne impulsen til en Tiberius, eller den fysiske å dra til makten til en Claudius, var ingen regel uten betydelige personlige utfordringer. Så kanskje kan vi sette pris på visdommen til Seneca, selv et offer for en keiser:

Vi er alle holdt i samme fangenskap, og de som har bundet andre er seg selv i lenker ... En mann er bundet av høye embeter, en annen av rikdom: god fødsel tynger noen, og en ydmyk opprinnelse i andre: noen bøyer seg under regelen av andre menn og noen under sine egne: noen er begrenset til ett sted under eksil, andre av prestedømmer; alt liv er en slaveri. [Seneca, Dialoger: Om ro i sinnet, 10]

Romerske keisere virket allmektige for den tilfeldige observatøren, men deres posisjon har alltid vært sårbar og full av kompleksitet.

Til ' hold ulven i ørene var iboende farlig, og likevel kan det være farligere å avvise den makten. Det som så ut som ruvende høyder var virkelig farlige stup. Å være keiser var en dødelig jobb som ikke alle menn ønsket seg.