Hva skjedde med de gamle romerne?

clipart.com

Ingen vet helt nøyaktig hva som skjedde med de gamle romerne ... men det betyr ikke at det ikke er mange teorier der ute. De følgende fire teoriene om hvordan du kan finne ut om du er i slekt med de gamle romerne.

Teori en: Familietrær

Ved slutten av imperiet betydde 'romersk' enhver frifødt borger, ikke bare keisere og deres avkom, og selv om imperiet tok slutt, forlot mange mennesker ikke området. Mange kan rett og slett ha byttet tilknytning til den store tyskeren med det skarpe sverdet som nå bodde mye nærmere dem enn de fjerne keiserne. Selv om det i det meste av Europa ser ut til at vår lille nedtråkkede romer har vunnet til slutt, snakker verken Frankrike (Gallia), Spania (Hispania) eller Italia, som mellom dem utgjør en betydelig prosentandel av det vestlige imperiet, et germansk språk basert. på den av de spesifikke barbarene som tok over etter at den keiserlige autoriteten opphørte, men en mer eller mindre direkte etterkommer av latin. Som for alle etniske romere i dag, er det vanskelig å si. Til og med Italia har blitt invadert gjentatte ganger siden den gang med mange løp for å kaste sine små biter i blandegryten, enn si resten av delene av Vesten.

Er du i slekt med europeiske kongelige? Forfedre er vanskelig å spore for noen etter 900-tallet e.Kr.: sikkert med ikke-kongelige familier, er postene bare ikke der for å gi en kobling til det keiserlige Roma. Kongelige familier var interessert i å etablere sine slekter. Disse postene kan eksistere for europeiske kongelige gjennom de bysantinske keiserne: det er et forslag om at de russiske tsarene var relatert til det 11. Palaiologos greske bysantinske herskere , men det er ikke sikkert. Det var en rekke palasskupp i Byzantiums lange historie, men oppkomling har en tendens til å gifte seg med døtre av tidligere regjerende familier eller deres nære slektninger i forsøk på å legitimere deres troner, så du kan kanskje spore den britiske kongeliges bysantinske forfedre til noen medlemmer av Constantine den stores domstol. Husk at slike slektsregister ble opprettet spesielt for å 'bevise' kongelige fortjente å regjere.

Teori to: Genetikk

Alle studier av avstamning i dag er basert på genetiske 'likheter'. Vanligvis er den reneste genpoolen i dag på Island – nesten ufortynnet siden det 10. århundre. Men å finne en pålitelig forbindelse til de gamle ville bare sette deg i en pool som viser X% av egenskapene med Y% av bassenget du sammenlignet. For eksempel:

Du kunne dra til Makedonia og samle genetiske prøver fra alle som i det minste hadde familie der i for eksempel tre generasjoner. I det bassenget finner du noen likheter som, fordi de er de vanligste, derfor er de eldste egenskapene i bassenget. Du kan få noen trekk, kanskje bare 1% eller mindre som du da kan si var trekk fra de gamle makedonerne. Hvis du har denne egenskapen, stammer du pålitelig fra gamle makedonere.

Å etablere en kobling til en spesifikk gammel karakter er umulig. Vi har ikke gendataene deres til å begynne med.

Teori tre: Hva er en 'romersk'

Ikke glem, en objektiv analyse ville indikere at de fleste gamle grekere og romere selv var etnisk varierte og gjenstand for migrasjoner like mye som senere mennesker. Selv om det ville være fint om moderne grekere, for eksempel, bare kunne identifisere seg som etterkommere av folket som produserte Perikles tidsalder, osv. Det er imidlertid nok å si at etter flere hundre år med tyrkisk dominans, ikke å nevner mange inngrep fra slaviske folk og andre inntrengere, er den moderne greske genpoolen sannsynligvis like mangfoldig som britenes (for eksempel), selv om det uten tvil fortsatt er spor etter 'gamle' greske aner i befolkningen. For en moderne greker å forkynne at forfedrene hans bygde Parthenon er snarere som en moderne engelskmann som hevder at hans forfedre bygde Stonehenge eller Maiden Castle. Ja, han kan godt være delvis avstammet fra noen som var rundt på den tiden, men det store flertallet av hans forfedre fra den epoken bodde sannsynligvis i en annen del av Europa (eller Asia).Italia har også gjennomgått en rekke invasjoner, både midlertidige og permanente, siden den romerske republikkens storhetstid. Selv om du ser bort fra den fredelige tilstrømningen av forskjellige mennesker fra hele imperiet, og klassifiserer alle borgere som bodde i Roma i for eksempel 300 e.Kr. som en 'romer', så på 500- og 600-tallet en serie invasjoner av germanske folk ( mest bemerkelsesverdig langobardene) som introduserte en stor, permanent, tysk komponent i befolkningen i Italia, spesielt i den nordlige delen. Senere invasjoner av de sørlige regionene av saracenere, normannere, etc. ble også lagt til genpoolen. Det er utvilsomt mange italienere i live i dag som er direkte avstammet fra folk som bodde i Italia under romertiden, men de fleste (om ikke alle) av dem vil ha minst en viss blanding fra andre europeiske folk også.

KL47

Teori fire

Etnogenesen til den italienske befolkningen er ganske komplisert. Jeg tror man kan telle 4 hovedindoeuropeiske invasjoner og bosetninger i Italia. I forhistorisk tid var Italia bebodd av en (eller sannsynligvis mer) ikke-indoeuropeisk befolkning. Den første indoeuropeiske invasjonen av Italia dateres tilbake til rundt 2000 f.Kr. og blant disse indoeuropeiske folkene var det romernes forfedre. En andre bølge dateres tilbake til rundt 1100 f.Kr. Disse to første indoeuropeiske bosetningene i Italia skjedde i forhistorisk tid. Den tredje bølgen (den første historisk registrerte) var den fra de keltiske inntrengerne (ca. 450 f.Kr.), som slo seg ned i den nordlige delen av Italia ('Gallia Cisalpina'). Den fjerde bølgen var den av de germanske stammene som invaderte og bosatte seg hovedsakelig i Nord- og deler av Sør-Italia etter det vestromerske rikets fall. Til VI århundre e.Kr. dateres også bosettingen av slaviske stammer i det nordøstlige Italia. Dette var de viktigste indoeuropeiske invasjonene og bosetningene i Italia fra det kontinentale Europa.Foruten disse var det også, fra Middelhavet, de greske bosetningene i Sør-Italia (Magna Grecia) og fønikiske kolonier på Sicilia og Sardinia. Til slutt må vi ikke glemme det mystiske etruskiske folket i det sentrale Italia. Dette er bare hovedfolkene som bidro til å bestemme etnogenetisk moderne Italia. Legg merke til at selv under Romerriket var de 'ekte' romerne (det vil si etterkommerne av de første latinske nybyggerne i sonen rundt Roma) bare en liten del av den kursivistiske befolkningen. Italias enhet under Romerriket var hovedsakelig politisk, økonomisk og språklig – ikke rasemessig.

Den første personen, så vidt jeg vet, som snakket om alle moderne italienere som direkte etterkommere av de gamle romerne, var den berømte italienske poeten Petrarca på slutten av middelalderen.
DINOIT

Teori fem

Det var to måter å gjøre nyerobret land romersk på: den første strategien var å drepe alle innbyggerne og erstatte dem med romere. Romerne myrdet kelterne i Gallia Cisalpina og erstattet dem med romere. Den andre strategien var å få innbyggerne til å 'føle' romerske, ved å bringe dem romersk teknologi/kultur. Dette ble brukt når større land ble erobret (de kunne ikke bare drepe alle innbyggerne i Gallia, rundt 4-5 millioner, og erstatte dem med romere). Romerne likte ikke kelterne og ibererne (som bodde i Spania) -- de var ikke noe mer enn barbarer -- og jeg tror at kontakten mellom romere og keltere ikke ble verdsatt av andre romere. Grekere var mer siviliserte enn de vestlige innbyggerne i Europa, så kontakt mellom dem og romerne ville være mer sannsynlig tolerert. Det som er sikkert er at da tyskerne invaderte Gallia, fant de ikke gallere, romere osv. De fant gallo-romere, som var i slekt med mange slags mennesker. Tyskerne blandet seg deretter med gallo-romere.Er det fortsatt romere igjen? Hva er ekte romere? Romerne var etterkommerne av blandingen mellom indoeuropeere og andre mennesker. Selv var de en smeltedigel. Ekte romere har rett og slett aldri eksistert! (Det er i hvert fall det jeg tror. THEMANIAC77