Hva er stoisisme? Forklart i 3 trosretninger

Stoisisme blir ofte fremstilt som hard og nådeløs. Likevel insisterer dens tilhengere på at stoisisme er en frigjørende, gledelig livsstil. Grunnlagt av Zeno av Citium (344–262 fvt), er stoisisme en filosofi som har mange tilhengere selv i dag. Stoikerne i det gamle Hellas anså seg for å være arvingene til sokratisk moralfilosofi og naturfilosofien til Heraclitus fra Efesos. Stoisismen har hatt en varig innvirkning på tankehistorien. Det påvirket utviklingen av kristen moral og teologi, og også moderne filosofi. Stoisisme kan sammenfattes av tre essensielle oppfatninger: (1) at dyd er tilstrekkelig for lykke, (2) at andre såkalte goder bør betraktes med likegyldighet, og (3) at verden er forsynt ordnet av Gud.

Moralsk fortreffelighet i stoisisme: Dyd og Eudaimonia

Zeno fra Citium , foto av Paolo Monti, 1969, via Wikimedia Commons;

Stoisismen ble grunnlagt av Zeno av Citium (344–262 fvt), og det er en filosofi som har mange tilhengere i dag. Stoikernes største arv er deres etikk. Som de fleste andre skoler i antikkens filosofi, tror stoikerne at målet med etikk er eudaimonia. Dette greske ordet har ingen direkte engelsk oversettelse. Det blir ofte gjengitt som 'lykke', men eudaimonia beskriver ikke bare en hyggelig stemning; den har en mye mer robust mening. Eudaimonia kan bedre oversettes som menneskelig blomstrende . Et liv er eudaimonisk når den er fullstendig, når den har brukt opp sitt potensiale for fortreffelighet og målt opp til den verdigheten som passer for et menneske.

Stoikerne var til en viss grad enige med Aristoteles sin moralfilosofi. Aristoteles definert eudaimonia som sjelens aktivitet i samsvar med dyd, ( Nicomachean etikk 1098a17). Det er viktig å merke seg her at for Aristoteles eudaimonia og dyd er koblet sammen. Det greske ordet for dyd er arete. Dette ordet er ikke snevert moralsk, men betegner enhver form for fortreffelighet; for Aristoteles er det en egenskap som gjør noe godt til å gjøre det det gjør eller være det det er. For eksempel, a god kniv er en skarp kniv. Derfor er en av fordelene til en kniv dens skarphet.

Aristoteles filosof av Giuseppe Bortignoni, ca. 1793-1860, via British Museum

For mennesker, dyd eller arete er en karaktertilstand som gjør mennesker gode til å være mennesker. Aristoteles sier at mennesker er rasjonelle og sosiale dyr (NE 1097b10, 1098a1-5). Våre dyder er således egenskaper som gjør at vi kan lykkes med å handle rasjonelt og samarbeide sosialt. Listen over dyder varierte ofte fra skole til skole og filosof til filosof, men de fleste skoler for gammel tankegang var enige om fire kardinaldyder. Disse var klokskap, måtehold, mot og rettferdighet. Disse karaktertilstandene er det som lar oss opptre som rasjonelle og sosiale vesener.

Liker du denne artikkelen?

Meld deg på vårt gratis ukentlige nyhetsbrevBli med!Laster inn...Bli med!Laster inn...

Vennligst sjekk innboksen din for å aktivere abonnementet ditt

Takk skal du ha!

Zeno , 1739, via British Museum

Stoisk etikk skiller seg fra aristotelisk etikk med en vesentlig forskjell. Stoikerne tro at dyd er tilstrekkelig for eudaimonia , med andre ord, dyd er alt som trengs for det. Aristoteles tanken den dyden var nødvendig for eudaimonia , men ikke tilstrekkelig, eller ikke bare nok alene - det var fortsatt behov for mer. For Aristoteles, en eudaimonisk livet krever, bortsett fra dyd, litt lykke. For å leve godt trenger man viktige ytre goder som husly, god helse og venner. En dydig person kan være offer for en tragedie som gjør ham syk, hjemløs eller alene, og til tross for hans gode karakter, ville livet hans ikke ha gått bra; han hadde ikke klart å oppnå eudaimonia .

Stoikerne er uenige her. Ser tilbake til Sokrates og den sokratiske skolen til Kynisme, gammel stoisisme hevder at alt som er nødvendig for å leve et godt liv er å være dydig. Alle andre såkalte varer bør betraktes med likegyldighet. Selv om den dydige vismannen lider flere tragedier, eller til og med tåler intens fysisk tortur, har han fortsatt en sjanse til å eudaimonia fordi disse ytre tingene ikke trenger å ødelegge hans dydige karakter. Når du først har blitt dydig, kan ingenting ødelegge livet ditt. For stoikerne er dyd grensen for lykke.

Sokrates død , Jacques-Louis David, 1787, via The Metropolitan Museum of Art, New York

I flere av Platons dialoger sier Sokrates mange ting om dette. For eksempel i Platons Unnskyldning, Sokrates sier til juryen hans, jeg tror ikke det er tillatt at en bedre mann blir skadet av en verre; sikkert han kan drepe meg, eller kanskje forvise eller frata meg rettighetene, noe han [Meletus] og kanskje andre mener er en stor skade, men jeg tror ikke det.

Rytterstatue av Marcus Aurelius av Marco Dente, 1515-27, via The Metropolitan Museum of Art, New York

Sokrates’ ord har blitt trukket på av mange stoikere. Den romerske stoiske Epikteto likte det parafrasere Anytus og Meletus kan drepe meg, men ikke skade meg. Filosofen keiser Marcus Aurelius i sin Meditasjoner spør , Hvordan kan det som ikke gjør en mann verre, gjøre livet til en mann verre? Det åpenbare stoiske svaret: det kan det ikke. Bare dyd er bra, og last er dårlig, og alt annet er likegyldig.

Stoikernes holdning: Likegyldighet

Chrysippus , ca. 3. århundre f.Kr., via British Museum

Det er læren om likegyldighet som sannsynligvis er ansvarlig for stoisismens rykte som hardt og nådeløst. Hvis bare dyd er bra, betyr det at helse, nytelse og til og med velferden til våre kjære bør betraktes med likegyldighet. Likevel er stoisk likegyldighet til ytre ting mer kompleks enn det ser ut til. Selv om den gamle Kynikere påvirket den stoiske læren om dyd – Zeno studerte til og med under Kynikeren Crates før han grunnla sin egen skole – den stoiske læren er forskjellig fra den kyniske læren.

Kynikerne mente at bare dyd var bra, og alle andre såkalte goder burde foraktes og aktivt unngås. Det beste livet var et strengt og strengt liv i fattigdom og ekstrem askese. Stoisismen sier på sin side at vi ikke skal forakte ytre, men se på dem med likegyldighet. Dydskravene krever fortsatt at vi tar vare på oss selv og andre, og stoikerne mener at slike ting kan være valgverdige uten også å bli tatt som endelige mål.

Alexander den store møter Diogenes , ca. 1580-1650, via The Metropolitan Museum of Art, New York

Jeg tror at dette er best illustrert av bueskytter metafor . Dette var en favorittmetafor for mange stoikere . En god bueskytter gjør alt han kan for å treffe målet sitt. Men når han først slipper buestrengen er det ikke lenger i hans makt å sørge for at pilen treffer målet. Et plutselig vindkast kan blåse pilen av banen, eller noe kan fange opp pilen før den treffer målet. Likevel er bueskytteren en god bueskytter, fordi han gjorde alt i sin makt for å treffe målet. Hvis det å være en god bueskytter er definert av ens suksess med å treffe målet, er den som er en god eller dårlig bueskytter overlatt til tilfeldighetene. Ytre faktorer som bueskytteren ikke har kontroll over kan hindre hans mål.

Stoikerne mener at man ikke skal klandres for ting utenfor ens kontroll. Derfor, selv om en god bueskytter sikter mot målet, er målet det ikke målet hans. Det er ikke å treffe målet som gjør en bueskytter til en god bueskytter, men bare å gjøre alt han kan for å være en god bueskytter. Og dette betyr at han må prøve sitt beste for å treffe målet, samtidig som han ser på å treffe målet som likegyldig til hans endelige mål. Stoikerne foreslår at vi bør ha samme holdning til våre mål i livet. Bare våre egne handlinger og holdninger er innenfor vår makt. Og hvis du ser på ytre som er utenfor din kontroll som avgjørende for lykke, overgir du ansvaret for din egen lykke til tilfeldighetene. Stoikerne tror dette ville være alvorlig feil. De synes det er absurd for vårt ytterste beste å ikke være opp til oss.

Diogenes søker etter en ærlig mann , av Giovanni Benedetto, ca. 1645-1647, via The Metropolitan Museum of Art, New York

Men hvorfor ikke bare akseptere den dystre muligheten for at verden ikke er satt opp med tanke på vår velferd? Det virker plausibelt, som Aristoteles mener, at det gode liv krever litt lykke. Stoikerne nekter å akseptere dette, fordi de tror at verden er forsynt beordret av Gud til å være så god som mulig.

Gud, skjebne og frihet: Stoikerne om forsyn

Marcus Aurelius , ca. 160-170, via British Museum

De gamle stoikerne er panteister . De tror at kosmos er identisk med Gud. Derfor er alt i universet som steiner, trær, dyr, mennesker osv. alle deler av Gud. Men man kan spørre seg, hvis Gud bare er identisk med naturen, hvordan er denne posisjonen forskjellig fra ateisme? Hvorfor ikke bare ringe Nature Natur , og la Gud være utenfor det?

I moderne tid,Baruch Spinozaidentifiserte også Gud med naturen og hans samtidige anklaget ham for ateisme. Stoikere ville insistere på at kosmos med rette kan kalles Gud fordi, ifølge dem, er kosmos intelligent. For å være mer presis identifiserer stoikerne Gud som et universelt sinn eller fornuft til stede i alle ting, og det fysiske kosmos er Guds kropp. Likevel hevder stoikerne å være materialister. Tilogmed sjel og det universelle sinnet som er tilstede i alle ting, er laget av materie, selv om det er en rarifisert og edlere type materie.

Stoikerne mener at naturlovene er gode bevis på at verden ble designet med formål, og hevder at menneskers evne til å resonnere antyder at vi er skapt av noe som også har fornuft. Cicero, i sitt arbeid Om gudenes natur, tilskriver følgende argument til Zeno. Ingenting uten en andel i sinn og fornuft kan føde en som er livlig og rasjonell. Men verden føder de som er livlige og rasjonelle. Derfor er verden livlig og rasjonell (2.22).

Heraklit , 1692, via British Museum

Stoikerne følger den presokratiske filosofen Heraklit ved å hevde at verden er organisert etter fornuft, eller logoer på gresk. Heraklit sa, alt skjer i samsvar med dette Ordet [ logoer ] (Fragment 2). Logoer har mange betydninger; det kan bety grunn, argument, til og med tale eller ord. Klassisisten G.M.A. Grube (1983) hevder at den stoiske oppfatningen av logoer sannsynligvis påvirket forfatteren av Johannesevangeliet, som begynner, I begynnelsen var det Ordet [ logoer ], og logoer var hos Gud, og den logoer var Gud (Johannes 1:1).

Likevel er ikke den stoiske Gud allmektig, i motsetning til Abrahams tradisjoner. Hans makt er begrenset av naturlige og logiske muligheter. Disse begrensningene, i det minste delvis, forklarer hvorfor det er ondskap i verden. Den stoiske Chrysippus, en av Zenons umiddelbare etterfølgere, lærte at eksistensen av godt og ondt var gjensidig avhengige av hverandre. Det er logisk sett umulig for godt å eksistere uten det onde, så Gud skapte en verden som gjør det beste ut av denne situasjonen. Dermed kan ondskap eksistere på lokalt nivå, men det utnyttes av Gud for å perfeksjonere helheten (Copleston 1993).

Chrysippus , ca. 1. århundre e.Kr., via The Metropolitan Museum of Art, New York

Nok en gang etter Heraklit, tror stoikerne at virkeligheten er i endring. Alt er i konstant endring. Heraklit sammenlignet oftest denne tilstanden av fluks med ild, og sa: [verden] var alltid, er nå, og vil alltid være en evig levende ild, med mål av den som tenner og mål som slokner (Fragment 20). Og for stoikerne utspiller alt dette seg i henhold til Guds rasjonelle plan. Dermed er stoikerne strenge determinister. Hele tiden utfolder seg nøyaktig i henhold til Guds plan, og historien til kosmos gjentar seg evig. Alt begynte i et konglomerat av ild, alt vil kollapse tilbake i det, og så vil kosmos begynne å utfolde seg igjen nøyaktig slik det alltid har gjort. Det er ingen grunn til at fremtidige verdenssykluser skal endre seg, fordi Guds plan for kosmos er så god som den kunne være. Til tross for at de trodde på et deterministisk univers, nektet ikke stoikerne menneskelig frihet.

I følge O'Keefe , de er kompatibilister, og tror at skjebne og fri vilje er forenlige. Stoikerne hevder at dine beslutninger og holdninger er opp til deg, selv om de er bestemt av årsaker, fordi de er din valg. Det er med ditt intellekt du bestemmer deg for å gjøre det du gjør. Du er ikke begrenset til å gjøre noe mot din vilje, noe som er i samsvar med årsaksdeterminisme. Og fordi alt utspiller seg i henhold til Guds plan, bør du elske din skjebne.

Arven etter stoisismen

Seneca , ca. 1592-1640, av Peter Paul Rubens, via British Museum

Stoisismen har hatt en enorm innvirkning på tankehistorien. Deres etikk og teologi påvirket utviklingen av kristendommen, mens stoikerens arv også strekker seg til den moderne tid, og skaper presedenser for visse elementer i Kants og Spinozas filosofi.

I dag har det vært en bølge av folkelig interesse for stoisisme. Mye nylig selvhjelpslitteratur ser til stoikerne for inspirasjon, og organisasjoner som Moderne stoisisme arrangere internasjonale arrangementer som Stoicon og Live Like a Stoic Week for å fremme stoicism som en attraktiv livsstil. Vi kan med rimelighet forvente at stoisismens to tusen år gamle arv vil overleve langt inn i fremtiden.