Fordeler og ulemper med militærutkastet

Sean Murphy / Getty Images

Hæren er den eneste grenen av de amerikanske væpnede styrkene som har vært avhengig av verneplikt, populært kjent i USA som 'The Draft'. I 1973, på slutten av Vietnamkrigen, avskaffet kongressen utkastet til fordel for en helfrivillig hær (AVA).

Hæren, Army Reserve og Army National Guard oppfyller ikke rekrutteringsmålene, og junioroffiserer melder seg ikke på nytt. Soldater har blitt tvunget til å kjempe i Irak for lange tjenesteturer, med liten lettelse i sikte. Dette presset har fått noen ledere til å insistere på at det er uunngåelig å gjeninnføre utkastet.

Utkastet ble forlatt i 1973, i stor grad på grunn av protester og en generell tro på at utkastet var urettferdig: at det var rettet mot mindre velstående medlemmer av samfunnet på grunn av for eksempel utsettelser av høyskoler. Det var imidlertid ikke første gang amerikanere protesterte mot et utkast; denne utmerkelsen tilhører borgerkrigen, med de mest kjente opptøyene som skjedde i New York City i 1863.

I dag blir den frivillige hæren kritisert fordi dens rekker av minoriteter er uforholdsmessige i forhold til befolkningen generelt og fordi rekrutterere retter seg mot mindre velstående tenåringer som har dårlige jobbutsikter etter endt utdanning. Det er også kritisert for sin tilgang til nasjonens ungdom; videregående skoler og høyskoler som mottar føderale penger er pålagt å tillate rekrutterere på campus.

Fordeler

Verneplikten til militærtjeneste er en klassisk debatt mellom individuell frihet og plikt overfor samfunnet. Demokratier verdsetter individuell frihet og valg; Men demokrati kommer ikke uten kostnader. Hvordan skal disse kostnadene deles?

George Washington argumenterer for obligatorisk tjeneste:

Det må fastsettes som en primær posisjon og grunnlaget for vårt (demokratiske) system, at enhver borger som nyter beskyttelsen av en fri regjering, ikke bare skylder en del av sin eiendom, men til og med sin personlige tjeneste til å forsvare den.

Det var denne etikken som førte til at USA tok i bruk obligatorisk militstjeneste for hvite menn på slutten av 1700-tallet.

Den moderne ekvivalenten er uttrykt av Rep. Rangel (D-NY), en veteran fra Korea-krigen :

Jeg tror virkelig at de som tar avgjørelsen og de som støtter at USA går inn i krig, lettere ville føle smerten som er involvert, ofringen som er involvert, hvis de trodde at kampstyrken ville inkludere de velstående og de som historisk sett har unngått dette store ansvaret...De som elsker dette landet har en patriotisk forpliktelse til å forsvare dette landet. For de som sier at de fattige kjemper bedre, sier jeg gi de rike en sjanse.

Loven om universell nasjonal tjeneste (HR2723) vil pålegge alle menn og kvinner i alderen 18-26 å utføre militær eller sivil tjeneste 'til fremme av det nasjonale forsvaret og hjemlandets sikkerhet, og for andre formål.' Den påkrevde tjenestetiden er 15 måneder. Dette skiller seg imidlertid fra et utkast til lotteri, da målet er å gjelde likt for alle.

Ulemper

Moderne krigføring er 'high tech' og har endret seg dramatisk siden Napoleans marsj til Russland, slaget ved Normandie eller Tet-offensiven i Vietnam. Det er ikke lenger behov for massivt menneskelig kanonfôr. Et argument mot utkastet er derfor at Hæren trenger svært dyktige fagfolk, ikke bare menn med kampferdigheter.

Når Gates Commission anbefalte en helfrivillig hær til President Nixon , et av argumentene var økonomisk. Selv om lønningene ville være høyere med frivillighetsstyrken, hevdet Milton Freedman at nettokostnaden for samfunnet ville være lavere.

I tillegg argumenterer Cato Institute for at selektiv tjenesteregistrering, som ble reautorisert under president Carter og utvidet under president Reagan, også bør elimineres:

Registreringen var alltid ment å raskt generere en stor vernepliktig hær – tilsvarende USAs 13 millioner mann store militære under andre verdenskrig – for en langvarig konvensjonell krig mot Sovjetunionen og Warszawapakten sentrert i Europa. I dag er den slags konflikt en paranoid fantasi. Følgelig vil premien for registrerings-'forsikring' være bedre brukt andre steder.

Og en rapport fra Congressional Research Service fra begynnelsen av 1990-tallet sier at et utvidet reservekorps er å foretrekke fremfor et utkast:

Et krav om store økninger i stridsstyrker kunne dekkes mye raskere ved å aktivere flere reserver enn ved å sette i gang et utkast. Et utkast ville ikke gi trente offiserer og underoffiserer til å bemanne effektive enheter; det skulle bare vise seg nyutdannede juniorvervede rekrutter.