Definisjon av en Gentleman

John Henry Newmans essay er et godt eksempel på karakterskriving

De Agostini Picture Library/Getty Images

En leder i Oxford-bevegelsen og en kardinal i den romersk-katolske kirke, John Henry Newman (1801-1890) var en produktiv forfatter og en av de mest talentfulle retorikere i Storbritannia på 1800-tallet. Han fungerte som den første rektoren ved det katolske universitetet i Irland (nå University College Dublin) og ble saligkåret av den katolske kirke i september 2010.

I 'The Idea of ​​a University', opprinnelig levert som en serie forelesninger i 1852, gir Newman en overbevisende definisjon og forsvar av en liberal arts-utdanning, og argumenterer for at hovedformålet med et universitet er å utvikle sinnet, ikke gi ut informasjon.

Fra diskurs VIII i det verket kommer 'A Definition of a Gentleman', et ypperlig eksempel på karakterskriving . Legg merke til kardinal Newmans avhengighet av parallelle strukturer i denne utvidede definisjonen - spesielt hans bruk av sammenkoblede konstruksjoner og trikoloner .

'En definisjon av en gentleman'

Det er nesten en definisjon av en gentleman å si at han er en som aldri påfører smerte. Denne beskrivelsen er både raffinert og så langt nøyaktig. Han er hovedsakelig opptatt av bare å fjerne hindringene som hindrer den frie og uforskammede handlingen til de rundt ham, og han slutter seg til deres bevegelser i stedet for å ta initiativet selv.

Hans fordeler kan betraktes som parallelle med det som kalles bekvemmeligheter eller bekvemmeligheter i arrangementer av personlig karakter: som en lenestol eller en god ild, som bidrar til å fjerne kulde og tretthet, selv om naturen gir både midler til hvile og dyrevarme uten dem.

Den sanne gentleman unngår på samme måte omhyggelig alt som kan forårsake en krukke eller et støt i sinnet til dem han blir kastet med; - alle meningssammenstøt, eller kollisjon av følelser, all tilbakeholdenhet, eller mistenksomhet, eller dysterhet eller harme ; hans store bekymring er å gjøre alle til rette og hjemme.

Han har øynene på hele selskapet sitt; han er øm mot det sjenerte, mild mot det fjerne og barmhjertig mot det absurde; han kan huske hvem han snakker til; han beskytter seg mot uønskede hentydninger, eller emner som kan irritere; han er sjelden fremtredende i samtalen, og aldri slitsom.

Han gjør lett på tjenester mens han gjør dem, og ser ut til å motta når han konfererer. Han snakker aldri om seg selv unntatt når han er tvunget, forsvarer seg aldri med en ren replikk, han har ingen ører for baktalelse eller sladder, er nøye med å tilskrive motiver til dem som forstyrrer ham, og tolker alt til det beste.

Han er aldri slem eller liten i sine tvister, drar aldri urettferdige fordeler, tar aldri personligheter eller skarpe ord for argumenter, eller insinuerer ondskap som han ikke tør si ut. Ut fra en langsynt klokskap observerer han den eldgamle vismannens maksime, at vi noen gang skulle oppføre oss mot vår fiende som om han en dag skulle bli vår venn.

Han har for mye sunn fornuft til å bli fornærmet ved fornærmelser, han er for godt ansatt til å huske skader, og for sløv til å tåle ondskap. Han er tålmodig, overbærende og resignert i forhold til filosofiske prinsipper; han underkaster seg smerte, fordi den er uunngåelig, til sorg, fordi den er uopprettelig, og til døden, fordi det er hans skjebne.

Hvis han engasjerer seg i kontroverser av noe slag, bevarer hans disiplinerte intellekt ham fra den feilaktige uhøfligheten til bedre, kanskje, men mindre utdannede sinn; som, som stumpe våpen, river og hacker i stedet for å skjære rent, som tar feil av poenget i argumentasjonen, kaster bort kreftene sine på bagateller, misforstår motstanderen sin og lar spørsmålet være mer involvert enn de finner det.

Han kan ha rett eller feil etter hans mening, men han er for klar i hodet til å være urettferdig; han er like enkel som han er tvangsfull, og like kort som han er avgjørende. Ingen steder skal vi finne større åpenhet, omtanke, overbærenhet: han kaster seg inn i tankene til sine motstandere, han gjør rede for deres feil.

Han kjenner den menneskelige fornuftens svakhet så vel som dens styrke, dens provins og dens grenser. Hvis han er en vantro, vil han være for dyp og storsinnet til å latterliggjøre religion eller handle mot den; han er for klok til å være dogmatiker eller fanatiker i sin utroskap.

Han respekterer fromhet og hengivenhet; han støtter til og med institusjoner som ærverdige, vakre eller nyttige, som han ikke samtykker til; han hedrer religionsministerne, og det tilfredsstiller ham med å avvise dens mysterier uten å angripe eller fordømme dem.

Han er en venn av religiøs toleranse, og det, ikke bare fordi filosofien hans har lært ham å se på alle former for tro med et upartisk blikk, men også fra følelsens mildhet og femininitet, som er en følge av sivilisasjonen.

Ikke at han kanskje ikke har en religion også, på sin egen måte, selv når han ikke er kristen. I så fall er religionen hans en av fantasi og følelse; det er legemliggjørelsen av disse ideene om det sublime, majestetiske og vakre, uten hvilke det ikke kan være noen stor filosofi.

Noen ganger erkjenner han Guds vesen, noen ganger investerer han et ukjent prinsipp eller kvalitet med egenskapene til perfeksjon. Og denne deduksjonen av hans fornuft, eller skapelsen av hans fantasi, gjør han anledningen til så utmerkede tanker, og utgangspunktet for en så variert og systematisk lære, at han til og med virker som en disippel av kristendommen selv.

Fra selve nøyaktigheten og stabiliteten til hans logiske krefter, er han i stand til å se hvilke følelser som er konsistente hos dem som holder noen religiøs doktrine i det hele tatt, og han ser ut for andre å føle og ha en hel sirkel av teologiske sannheter, som eksisterer i hans sinn ikke annet enn som en rekke fradrag.