Hva er forhåndsbegrensning? Definisjon og eksempler

Når har regjeringen lov til å sensurere forhåndspublisert materiale?

Ted Horowitz / Getty Images

Forutgående tilbakeholdenhet er en type sensur der tale eller uttrykk blir gjennomgått og begrenset før det oppstår. Under forhåndsbegrensning kontrollerer en regjering eller myndighet hvilken tale eller ytring som kan offentliggjøres.

Tidligere tilbakeholdenhet har en historie med å bli sett på som en form for undertrykkelse i USA. De Grunnleggerne hadde opplevd virkningene av tidligere tilbakeholdenhet mens de var under britisk styre, og de brukte spesifikt språk i Første tillegg av USAs grunnlov — ytringsfrihet og pressefrihet — å beskytte seg mot tidligere tilbakeholdenhet, som de mente var et brudd på demokratiske prinsipper.

Nøkkelmuligheter: Forutgående tilbakeholdenhet

• Forutgående tilbakeholdenhet er gjennomgang og begrensning av tale før utgivelsen.
• Under den første endringen av den amerikanske grunnloven, som beskytter ytringsfrihet og pressefrihet, anses tidligere tilbakeholdenhet som grunnlovsstridig.
• Det er noen unntak fra forbud mot tidligere tilbakeholdenhet, inkludert uanstendighet og nasjonal sikkerhet.
• Kjente saker som omhandler tidligere tilbakeholdenhet inkluderer Near v. Minnesota, New York Times Co. v. U.S., Nebraska Press Association v. Stuart, og Brandenberg v. Ohio.

Definisjon av tidligere tilbakeholdenhet

Forutgående tilbakeholdenhet er ikke begrenset til tale. Det kan påvirke alle uttrykksformer, inkludert skriving, kunst og media. Det har lovlig form av lisenser, gag-ordrer og påbud. Regjeringen kan rett og slett hindre offentlig distribusjon av medier, eller sette vilkår på tale som gjør det vanskelig å oppstå. Noe så tilsynelatende harmløst som en byforordning som begrenser hvor aviser kan selges, kan betraktes som forhåndsbegrensning.

Unntak fra doktrinen om forhåndsbegrensning

Amerikanske domstoler ser på tidligere tilbakeholdenhet som grunnlovsstridig inntil det motsatte er bevist. Den offentlige enheten eller organisasjonen som ønsker å gjennomgå og begrense tale må gi en ekstremt overbevisende grunn for at begrensningen i det hele tatt skal vurderes. Domstoler har anerkjent noen av disse grunnene som unntak fra den generelle ulovligheten av tidligere tilbakeholdenhet.

• Obskønitet : Amerikanske domstoler har bestemt at distribusjonen av visst 'obskønt' materiale kan begrenses for å bevare offentlig anstendighet. 'Obskønt' materiale er en begrenset kategori. Pornografisk materiale i seg selv anses kanskje ikke som uanstendig. Uanstendighet gjelder imidlertid pornografisk materiale som inneholder uvillige eller mindreårige deltakere.
• Rettsdokumenter: De fleste rettsdokumenter som jordskjøter, klager og ekteskapslisenser er offentlig tilgjengelige. En domstol kan gi et forføyning (en begrensning) i rettsprotokollen under en pågående straffesak for å hindre offentliggjøring. Utenfor et påbud kan publisering av informasjon som kan skade en sak straffes, men kan ikke brukes som unntak for å tillate forhåndsbegrensning.
• Nasjonal sikkerhet: Noen av de kraftigste og mest betydningsfulle argumentene for tidligere tilbakeholdenhet kom fra publisering av regjeringsdokumenter. Regjeringen har en overbevisende interesse i å holde forsvarsdokumenter hemmeligholdt hvis de kan sette pågående militæraksjon i fare, spesielt i krigstid. Imidlertid har domstoler bestemt at regjeringen må bevise en uunngåelig, direkte og umiddelbar fare, for å rettferdiggjøre gjennomgang og begrensning av publisering i navnet til nasjonal sikkerhet.

Store saker som involverer forhåndsbegrensning

De mest kjente sakene om tidligere tilbakeholdenhet danner grunnlaget for ytringsfrihet i USA. De er tverrfaglige, med fokus på kunst, taler og dokumenter.

Nær v. Minnesota

Near v. Minnesota var en av de første amerikanske høyesterettssakene som tok opp spørsmålet om tidligere tilbakeholdenhet. I 1931 publiserte J.M. Near den første utgaven av The Saturday Press, en kontroversiell, uavhengig avis. Guvernøren i Minnesota på den tiden sendte inn en klage i henhold til statens lov om offentlige ordensforstyrrelser for et påbud mot avisen. Han påsto at The Saturday Press var 'ondsinnet, skandaløs og ærekrenkende', egenskaper som var ulovlige under loven. I en 5-4-avgjørelse levert av dommer Charles E. Hughes, fant domstolen at loven var grunnlovsstridig. Regjeringen kan ikke begrense publisering før utgivelsesdatoen, selv om materialet som publiseres kan være ulovlig.

New York Times Co. mot USA

I 1971 forsøkte Nixon-administrasjonen å blokkere publisering av en gruppe dokumenter kjent som Pentagon papirer . Papirene var en del av en studie bestilt av forsvarsdepartementet for å dokumentere USAs militære engasjement i Vietnam. Nixon-administrasjonen hevdet at hvis New York Times publiserte informasjon fra studien, ville det skade amerikanske forsvarsinteresser. Seks høyesterettsdommere stilte seg på New York Times side og avviste regjeringens anmodning om forføyning. Domstolen vedtok en 'tung presumsjon' mot tidligere tilbakeholdenhet under den første endringen. Regjeringens interesse i å holde papirene hemmelige kunne ikke gi en sterk nok grunn til å begrense pressefriheten. I en samtidig oppfatning la dommer William J. Brennan til at regjeringen ikke ga bevis for at papirene ville resultere i 'direkte' og 'umiddelbar' skade på amerikanske tropper.

Nebraska Press Association v. Stuart

I 1975 utstedte en rettssaksdommer i delstaten Nebraska en knebleordre. Han var bekymret for at mediedekning av en drapsrettssak kunne hindre retten fra å sette en objektiv jury. Høyesterett behandlet saken et år senere. I en enstemmig avgjørelse levert av sjefsjef Warren E. Burger, slo retten ned knebleordren. Retten hevdet at å begrense mediedekningen gjorde lite for å sikre en rettferdig rettssak og tillot rykter å overvinne faktarapportering. Pressen skal ikke hindres bortsett fra i situasjoner der det er en «klar og tilstedeværende fare» for at media vil forstyrre rettssaken, skrev justitiarius Burger. Retten listet opp måter som kan sikres en rettferdig rettergang uten bruk av en knebling.

Brandenberg mot Ohio

I 1964 holdt en Klu Klux Klan-leder i Ohio en tale på et møte ved å bruke nedsettende og rasistisk språk. Han ble arrestert under Ohios syndikalismelov for offentlig å ta til orde for vold. Clarence Brandenburg ble dømt og dømt og ankene hans ble bekreftet eller avvist av lavere domstoler. Høyesterett omgjorde overbevisningen hans på grunnlag av at Ohios syndikalismelov brøt med den første endringen. Retten ignorerte tidligere språkbruk rundt oppfordring til vold som 'klar og tilstedeværende fare' og 'dårlig tendens.' I Brandenburg v. Ohio støttet domstolen enstemmig testen av 'forestående og lovløs handling'. For å begrense tale for å oppfordre til vold, må regjeringen gi et overbevisende argument for å vise hensikt, nærhet og sannsynlighet for å oppfordre.

Kilder

• Nær v. Minnesota, 283 USA 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. v. USA, 403 U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. Toward a Better Understanding of the Prior Restraint Doctrine: A Reply to Professor Mayton. Cornell Law Review , vol. 67, nei. 2, januar 1982, scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.