Charles Darwins evolusjonsteori: problemer for filosofer i dag

Den populære oppfatningen av biologiens historie er at Charles Darwins teorier avgjorde argumentet om opprinnelsen og utviklingen av livet på jorden. Faktisk fortsetter sentrale prinsipper i darwinismen å bli debattert og diskutert av vitenskapsfilosofer i dag. Denne artikkelen fokuserer på flere av disse diskusjonene.

Den begynner med en diskusjon av stabiliteten og flyten til evolusjonsteorien, og stiller spørsmålet om hvor langt darwinismen som helhet fortsatt er i tvil, i motsetning til visse diskrete elementer av den. Den går så videre til å diskutere variasjon og spørsmålet om tilfeldighet og tilfeldighet i evolusjonsteorien. Forholdet mellom artsdannelse og teleologi diskuteres deretter, før en konklusjon som fokuserer på spørsmålet om arter som sådan.

Strukturen til Charles Darwins evolusjonsteori

Stephen Jay Gould, en moderne vitenskapsfilosof, sa en gang at 'Evolusjonsteoriens struktur kombinerer nok stabilitet til sammenheng med nok forandring til å holde ethvert skarpt sinn i en evig modus for søk og utfordring.' Hva betyr dette?

Til dels illustrerer sitatet at Darwins teorier i vid forstand har vunnet argumentet, og ytterligere diskusjoner som skal føres skjer innenfor en fundamentalt darwinistisk ramme. Men i moderne debatter innen biologi og vitenskapsfilosofi mer generelt kan en mer spesifikk posisjon enn dette også karakteriseres som ‘darwinisme’, fordi de som holder den på side med Darwin om flere viktige saker som fortsatt er oppe til debatt.

James Lennox oppsummerer noen av disse problemstillingene som følger: «[i] the role of chance as a factor in evolutionary theory and theory’s apparently probabilistic nature; [ii] utvelgelsens natur; [iii] spørsmålet om seleksjons-/tilpasningsforklaringer er teleologiske; [iv] arters ontologiske status og artsbegrepers epistemologiske status; og [v] implikasjonene av Darwins insistering på den langsomme og gradvise naturen til evolusjonær endring».

Mot Lamarck

Det første elementet i darwinistisk teori å ta opp har å gjøre med generering av variasjon (som er tilfeldig), og opprettholdelsen av fordelaktige variasjoner (som er et spørsmål om sannsynlighet, men ikke tilfeldig). Det er en kontrast å trekke her med Jean-Baptiste Lamarck , Darwins forgjenger, som hadde ting omvendt – variasjoner er fitnessbasert, men deres forevigelse er det ikke.

Darwin sa i Artenes opprinnelse :

«Kan det da tenkes usannsynlig , ettersom det utvilsomt har forekommet variasjoner som er nyttige for mennesket, at andre variasjoner som er nyttige på en eller annen måte for hvert vesen i livets store og komplekse kamp, ​​burde noen ganger skje i løpet av tusenvis av generasjoner? Hvis slikt forekommer, kan vi tvile (husk at mange flere individer blir født enn det som muligens kan overleve) at individer som har noen fordel, uansett hvor liten, fremfor andre, ville ha den beste sjansen å overleve og å forplante deres slag?»

Det er et element av 'tilfeldighet' i iterasjonen av variasjoner - hovedsakelig på grunn av Darwins påståtte manglende evne til å forklare hvor variasjonene kommer fra. 'Uansett hva årsaken kan være til hver liten forskjell i avkommet fra deres foreldre - og en årsak til hver må eksistere - er det den jevne akkumuleringen, gjennom naturlig utvalg, av slike forskjeller, når de er fordelaktige for individet, som gir opphav til alle de viktigste modifikasjonene av strukturen ...'.

På en viss måte betyr årsaken til variasjonen mindre enn poenget, som er at prosessen med naturlig utvalg samler fordelaktige variasjoner. 'Sjans' betyr her at selv om det er mange mulige utfall med en viss tilordnbar sannsynlighet eller 'sjanse' for å inntreffe, er variasjoner i seg selv nøytrale med hensyn til egnetheten til tilpasninger. Tilfeldighet relaterer seg ikke bare til instansiering av variasjoner, men opprettholdelsen av variasjoner.

Kaller oss selv darwinister

Biologen Motoo Kimura har hevdet at 'det store flertallet av evolusjonære endringer på molekylært (DNA) nivå ikke er et resultat av darwinistisk naturlig seleksjon som virker på fordelaktige mutanter, men snarere fra tilfeldig fiksering av selektivt nøytrale eller svært nesten nøytrale mutanter gjennom tilfeldig genetisk drift, som er forårsaket av tilfeldig prøvetaking av kjønnsceller i endelige populasjoner» – det som på 1960-tallet ble kjent som 'nøytralisme'.

Spørsmålet om tilfeldig drift er spørsmålet om denne prosessen spiller en stor rolle i utviklingen av livet på jorden, og det har stor betydning for om vi skal kalle oss darwinister. Ingenting var mer sentralt i Darwins teori enn synet som generasjonen av genetisk variasjon var tilfeldig, men dens videreføring var et spørsmål om naturlig utvalg for fordelaktige egenskaper. Darwin hevdet at teorien hans ville være 'utilfredsstillende, inntil det kunne vises hvordan de utallige artene som bor i denne verden har blitt modifisert for å oppnå den perfeksjonen av struktur og samtilpasning som mest rettferdig vekker vår beundring'.

Evolusjon og teleologi

Darwins teoretiske selvoppfatning kommer til et virkelig viktig spørsmål i biologiens filosofi : selv om livet på jorden ser ut til å være orientert mot en bestemt type formål, hvor langt er hensikten etter dette ? Med andre ord – hva er de virkelige underliggende ‘motivasjonene’ (i videst mulig forstand) bak disse årsaksprosessene?

Det mest grunnleggende darwinistiske svaret er at hensiktens utseende er avledet fra det faktum at visse variasjoner er fordelaktige. Hensikten med variasjon er overlevelse og reproduksjon av medlemmer av de som har den. Et spørsmål som reises av moderne filosofer er om dette utgjør eller ikke utgjør en grundig teleologi – om vi skal snakke om at ting er 'bra' for dyr, i den forstand som er gitt ovenfor.

Darwin understreket den potensielle flyten mellom grensene for arter og underarter kategorisering. Spørsmålet som følger naturlig av dette er hvor langt artsbegrepet svarer til noe konkret, eller er det først og fremst en taksonomisk bekvemmelighet. For i det hele tatt å trekke denne forskjellen, må vi holde fast ved at en nyttig forskjell fra synspunktet til en forsker trenger ikke samsvare med noen ekte forskjell.

Ernst Mayr, som begge var evolusjonær biolog og en vitenskapsfilosof, tar opp dette spørsmålet på følgende måte, og hevder at: 'Arter er grupper av faktisk eller potensielt interbreedende naturlige populasjoner, som er reproduktivt isolert fra andre slike grupper'. Det antatte skillet mellom arter her er ganske fornuftig – dette er ikke lenger bare et artsbegrep.

Konstruere artene plassert av Darwin

Samtidig, som Mayr selv var godt klar over, ser denne definisjonen av hva arter er ut til å fungere best som en karakterisering av konstruksjon av arter, snarere enn en definisjon av selve arten.

Det er imidlertid knyttet til en definisjon av arten som har vist seg ekstremt innflytelsesrik: noen levende ting er av samme art som en annen levende ting hvis og bare ett medlem av hver type ting har kapasitet til å avle og produsere produktive avkom med hverandre. Det er slik vi vet at hunder er samme art, til tross for de tydelige tilsynelatende forskjellene mellom en dobermann og en dachshund.

Fra et filosofisk synspunkt er denne diskusjonen om betydningen av begrepet art interessant blant annet fordi den illustrerer en gammel spenning mellom to tankeretninger. På den ene siden er essensialisme en måte å se på verden - spesielt ting vi kan betegne som 'naturlige' - som består av essenser. På den annen side uttrykker nominalismen det motsatte synet – at komposisjons- eller grupperingsbegreper i bunn og grunn påtvinges en verden av individuelle, unike objekter eller ting. Mayrs holdning kan forstås som et forsøk på å gjeninnføre objektiviteten implisert av essensialisme uten å stille essenser:

'... arter er relasjonelt definert. Ordet art samsvarer veldig tett med andre relasjonelle termer som for eksempel ordet bror . … Å være en annen art er ikke et spørsmål om grad av forskjell, men om relasjonell distinktitet.»