Var de gamle britene virkelig keltere?

  royer alesia vercingetorix smith konvensjonen briter maleri





I populære medier, så vel som mange akademiske kilder, kalles innbyggerne i det gamle Storbritannia 'keltere'. På denne måten blir de presentert som en del av samme nasjon som innbyggerne i det gamle Frankrike, eller Gallia. Imidlertid har noen forskere de siste tiårene stilt spørsmål ved denne klassifiseringen. De argumenterer for at britene ikke bør klassifiseres som keltere. Hva er grunnlaget for denne argumentasjonen? Og tåler disse argumentene gransking?



Den greske bruken av begrepet 'kelter'

  Herodotus verdenskart
Verden ifølge Herodot, via Wikipedia Commons

Hovedargumentet mot å bruke begrepet 'kelterne' for å referere til de gamle britene er det faktum at begrepet aldri brukes på den måten i gamle skrifter. Så hvordan brukte gamle forfattere begrepet 'kelterne'?



Den tidligste bruken av dette begrepet kommer fra greske historikere. Et bemerkelsesverdig tidlig eksempel er Herodot . Når han beskrev verden slik den var kjent på den tiden, refererte han til fire nasjoner i fire kardinalretninger. Ifølge hans beskrivelse bodde etiopierne i sør, indianerne bodde i øst, den skytere bodde i nord, og kelterne bodde i vest.

Det er ikke å si at dette var generiske betegnelser gitt til nasjoner som levde i disse retningene. Herodot viser kunnskap om utallige spesifikke nasjoner i alle retninger, inkludert i vest. Derfor er det tydelig at disse fire nasjonene bare var de viktigste nasjonene som levde i disse kardinalretningene. For grekerne, kelterne (eller Keltoi slik de stavet det) var ikke en fellesbetegnelse for vestlige, men de var den mest bemerkelsesverdige nasjonen som bodde langt mot vest.



Anså grekerne at britene var keltere?

  Manuskript av Diodorus Siculus
Historisk bibliotek, av Diodorus Siculus, via splendisicily.com



Det faktum at grekerne anså kelterne for å være den mest betydningsfulle vestlige nasjonen, beviser eller motbeviser ikke om de anså britene for å være inkludert. Det er imidlertid minst én tidlig rekord som godt kan avsløre hva de trodde. Diodorus Siculus , en gresk historiker fra det første århundre fvt, uttalte følgende i sin bibliotekets historie (2.47.1):



'Hecataeus og visse andre sier at i områdene utenfor kelternes land ligger det i havet en øy som ikke er mindre enn Sicilia.'

Selv om det ikke er noen universell avtale, er mange forskere enige om at øya det er referert til i denne passasjen er Storbritannia. I så fall det faktum at det ble sagt å ha vært det 'utenfor kelternes land' innebærer at selve øya ikke ble ansett for å være inkludert i kelternes rike. Siden denne Hecataeus var en historiker fra det fjerde århundre fvt, ville dette antyde at grekerne i det århundret skilte mellom kelterne og britene.



Hvordan brukte romerne begrepene 'kelt'?

  julius caesar bar
Julius Caesar, av Peter Paul Rubens, 1600-tallet, via Leiden-samlingen

Romerne ser ut til å ha brukt begrepet 'kelt' veldig likt hvordan grekerne brukte det. De brukte begrepet på en stor samling av stammer som dekker store deler av Vest-Europa. Alle de galliske stammene - stammene i Gallia - ble kalt keltere av romerne. Dette ser vi tydelig i Julius Cæsars Vakker gallisk (1.1):

'Hele Gallia er delt inn i tre deler, hvorav Belgae bor, Aquitani en annen, de som på sitt eget språk kalles keltere, i våre gallere, den tredje.'

Men utover å bare bruke begrepet 'keltere' for å referere til de galliske stammene, viser andre romerske skrifter at de også brukte begrepet for å referere til noen av innbyggerne i Iberia. For eksempel refererer Strabo (3.4.5) til kelterne i den regionen som ble keltibererne og beronene. Mange andre stammer i Iberia ble også ansett for å være keltiske. Med andre ord ser vi at romerne anså kelterne for å dekke flere store deler av Vest-Europa. Dette samsvarer med gresk beskrivelse av at kelterne er de mest bemerkelsesverdige menneskene i vest.

Hvis romerne brukte begrepet 'keltere' på samme måte som grekerne, hvordan så de på Storbritannia? Akkurat som grekerne skilte romerne alltid mellom kelterne og britene.

Hvorfor kaller moderne kilder britene 'keltere'?

  kelt britisk mynt
Mynt fra de britiske øyer, 60-20 fvt, via British Museum

Hvis eldgamle kilder er enstemmige i å aldri kalle britene 'kelterne', hvorfor er det slik standard praksis i moderne kilder?

Årsaken er først og fremst et spørsmål om språk. Språket til de gamle britene, vanligvis kalt 'brytonisk' eller 'britonisk' av lærde, er kjent for å være nært knyttet til Det keltiske språket til gallerne . Bevis på dette er sett i eldgamle stedsnavn, personnavn og de få bevarte inskripsjonene vi har fra det gamle Storbritannia. Det er også tydelig fra overlevende spor av Brythonic - det vil si walisisk, kornisk og bretonsk. Alle bevisene viser at britene snakket et språk som var ekstremt likt gallernes språk. Faktisk var språkene sannsynligvis gjensidig forståelige.

  smith konvensjonelt festiva britons maleri
Grand Conventional Festival of the Britons, designet av Charles Hamilton Smith og gravert av Robert Havell senior, 1815, via Royal Academy of Arts, London

På grunn av dette faste språklige beviset ble det en utbredt oppfatning at kelterne migrerte fra Gallia til Storbritannia i jernalderen. Imidlertid har moderne forskere i økende grad blitt stilt spørsmål ved denne konklusjonen. Årsaken er at det ikke ser ut til å være noen bevis for en storstilt invasjon av Storbritannia under jernalderen. I tillegg støtter ikke genetiske bevis konklusjonen om at britene er spesielt nært beslektet med gallerne.

Likevel omtaler flertallet av lærde i dag fortsatt de gamle britene som et keltisk folk. Hvorfor? Fordi de bruker begrepet først og fremst i en språklig forstand, ikke en etnisk forstand. Britene gjorde snakker et keltisk språk i den grad det var et språk som delte en tilsynelatende nyere opprinnelse med språket som ble snakket av kelterne i romertiden. Når det er tilfelle, er det ikke riktig å omtale dem som keltere?

Hva gjør en kelt?

  royer alesia vercingetorix maleri
Vercingetorix kaster ned armene ved føttene til Cæsar, av Lionel Royer, 1899, via Le Puy-en-Velay, musée Crozatier

I stor grad er dette bare et spørsmål om perspektiv. Skulle en nasjon betraktes som 'keltisk' bare fordi de snakket det som egentlig var kelternes språk? Eller trenger de å være relatert gjennom genetikk? Eller er det et spørsmål om kultur? Det er mange forskjellige måter å se dette problemet på.

Likevel er det viktig å merke seg at den materielle kulturen til keltiberianerne var veldig forskjellig fra den materielle kulturen til de galliske kelterne. Når dette er tilfelle, er det åpenbart at arkeologi ikke kan bestemme hvilken nasjon som var eller ikke var keltisk. Det er tydeligvis ikke stilen på kunstverk eller design av hus eller type keramikk som avgjør om man er eller ikke er en kelt. Når det gjelder genetikk, ser det ikke ut til å være bevis for storskala migrasjon fra Gallia til Iberia. Likevel hindrer det ikke kelterne i Iberia fra å bli betraktet som keltere, verken i gamle eller moderne kilder.

På den annen side er det kjent at genetikken til befolkningen i England hovedsakelig består av gener fra de før-saksiske innbyggerne. Til tross for det, ville ingen kalle engelskmennene en 'brytonisk' nasjon. Så det virker ikke særlig nyttig å bruke genetikk som hovedkriteriet for å avgjøre om en nasjon var eller ikke var keltisk.

Derfor ser det ut til at det å bruke språket som hovedgrunnlaget for å fastslå at eldgamle befolkninger i Europa er den mest nyttige metoden, selv om den ikke er perfekt. På dette grunnlaget er det veldig rimelig å omtale britene som 'keltere'.

Gamle observasjoner angående britene

  celt britoner løveskinn
The Britons, av James William Edmund Doyle, 1864, via welt.de

Det er sant at grekerne og romerne aldri eksplisitt kalte britene 'kelterne'. Det er imidlertid ikke til å legge skjul på at grekerne og romerne anså britene og kelterne i Gallia for å ha vært veldig like. For eksempel forteller Cæsar oss kl Vakker gallisk (6.14) at noen av innbyggerne i Storbritannia ikke gjør det 'skiller seg mye fra de galliske skikkene' . På samme måte forteller Strabo (4.5.2) oss det 'vanene deres er delvis som Celti' . I Landbruk elleve, Tacitus forteller oss det religiøse tro og skikker av britene var veldig like gallernes. Det opplyser han også 'språket deres er lite forskjellig' .

Det disse beskrivelsene bekrefter er at grekerne og romerne observerte at britene og de galliske kelterne var svært like i språk og skikker. Likhetene deres er ikke bare et moderne, vitenskapelig interessepunkt - det var et faktum for de eldgamle forfatterne og en som var åpenbar.

Gamle oppfatninger om britenes opprinnelse

  vær stille
Moderne statue av Tacitus, østerriksk parlamentsbygning, Wien, via tacitusforum.com

Utover å bare merke seg likhetene deres, er det til og med bevis på at grekerne og romerne anså britene og galliske kelterne for å ha vært ett folk. I passasjen av Tacitus som er nevnt tidligere, gir han noen spekulasjoner om hvor de sørlige britene stammer fra. Han skrev følgende:

'De som er nærmest gallerne er også som dem, enten fra permanent innflytelse fra opprinnelig avstamning, eller fordi i land som har gått så langt for å møte hverandre, har klimaet produsert lignende fysiske kvaliteter. Men en generell undersøkelse får meg til å tro at gallerne etablerte seg på en øy så nær dem.»

Tacitus mente med andre ord at sørbritene var etterkommere av gallerne . Etter hans syn var de opprinnelig de samme menneskene. Dette viser at ideen om at briter stammet fra en bølge av keltere som migrerte fra Gallia ikke er en moderne idé. Sagt på en annen måte, ideen om at britene var keltere går tilbake i det minste til Tacitus-tiden. Det viser også at en romersk forfatter ikke nødvendigvis ville bruke begrepet 'keltere' for hver nasjon som de trodde faktisk var opprinnelig keltisk.

  herkules maleri
Hercules Fighting with the Lernaean Hydra, av Francisco de Zurbaran, 1634, via Museo del Prado, Madrid

Dette var ikke en tro som var unik for Tacitus. Parthenius av Nicaea, en poet fra det første århundre fvt, skrev en historie om kelternes opprinnelse. Denne beretningen forteller oss det Herakles vandret gjennom 'Keltenes land' (Gallia) og kom over en konge som het Bretannus. Herakles fikk da en sønn med Celtine, datteren til kong Bretannus. Denne sønnen ble kalt Celtus, som kelterne stammet fra.

Denne historien nevner ikke britene spesifikt, men det er tydelig at kong Bretannus er ment å være deres eponyme forfar. Når dette er tilfelle, viser denne beretningen troen på at britene opprinnelig kom fra 'kelternes land' og hadde delt aner med kelterne i Gallia.

Igjen, bare fordi ingen eldgamle kilder eksplisitt kaller britene 'keltere', betyr det ikke at britene ikke ble ansett for å ha vært de samme menneskene. Ordene til Tacitus og Parthenius viser at i det minste noen eldgamle forfattere anså dem for å ha vært Kelter .

Var britene keltere?

  celt britons illustrasjon angus mcbride
Illustrasjon av eldgamle briter, av Angus McBride, via warfarehistorynetwork.net

Med alt det nevnte i tankene, er det riktig å fortsette å kalle britene 'kelterne'? Eller er moderne argumenter mot en slik klassifisering tilstrekkelig tungtveiende? Det er absolutt sant at det ikke finnes noen gjenværende opptegnelse der grekerne eller romerne omtalte britene som keltere. Faktisk skilte de konsekvent mellom de to. Likevel er det minst to eldgamle referanser som viser en tro på at britene opprinnelig var av samme stamme som kelterne.

Men enda viktigere, bevisene er helt klare at Språk av britene var lite mer enn en variant av språket til de galliske kelterne. Når det er tilfelle, er det helt på sin plass å kalle Brythonic et keltisk språk. Selv om det helt klart er forskjellige synspunkter på hva som gjør en nasjon til keltisk eller ikke, ser en språklig definisjon ut til å være den mest fornuftige. Når vi kombinerer det med at britene var det også veldig kulturelt og religiøst i likhet med de galliske kelterne, er det helt på sin plass å omtale britene som keltere.