U.S. v. Leon: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Unntaket 'Good Faith' fra den fjerde endringen

En hanskekledd hånd som skriver på en bevispose.

Prathaan / Getty Images



I U.S. v. Leon (1984) analyserte Høyesterett om det burde være et unntak i 'god tro' fra den fjerde endringen ekskluderende regel . Høyesterett fant at bevis ikke bør undertrykkes hvis en offiser handler i 'god tro' når han utfører en arrestordre som senere blir fastslått å være ugyldig.

Raske fakta: USA v. Leon

    Sak argumentert: 17. januar 1984Vedtak utstedt:5. juli 1984Andrageren:forente staterRespondent:Albert LeonNøkkelspørsmål:Er det et unntak i 'god tro' fra eksklusjonsregelen som krever at bevis som er ulovlig beslaglagt må utelukkes fra straffesaker?Flertallsvedtak:Justices Burger, White, Blackmon, Rehnquist og O'ConnorDissens:Dommerne Brennan, Marshall, Powell og StevensKjennelse:Siden eksklusjonsregelen ble ansett som et rettsmiddel snarere enn en rettighet, mente dommerne at bevis beslaglagt på grunnlag av en feilaktig utstedt ransakingsordre kunne innføres under rettssaken.

Sakens fakta

I 1981 begynte offiserer fra Burbank Police Department å overvåke boligen til Alberto Leon. Leon hadde blitt arrestert et år tidligere for narkotikaanklager. En anonym informant fortalte politiet at Leon oppbevarte en stor mengde metakvalon i Burbank-hjemmet sitt. Politiet observerte mistenkelige interaksjoner ved Leons bolig og andre boliger de overvåket. En narkotikaoffiser registrerte observasjonene i en erklæring og søkte om ransakingsordre. En dommer i State Superior Court utstedte en ransakingsordre og offiserer avdekket narkotika ved Leons bolig. Leon ble arrestert. En storjury tiltalte ham og flere andre respondenter for konspirasjon for å eie og distribuere kokain, samt andre materielle forhold.





Ved tingretten la advokater som representerte Leon og de andre respondentene inn en begjæring om å undertrykke bevisene. Tingretten bestemte at det ikke var tilstrekkelig sannsynlig grunn til å utstede en arrestordre, og undertrykte bevisene under Leons rettssak. Den niende lagmannsretten stadfestet avgjørelsen. Lagmannsretten bemerket at de ikke ville ha unntak fra 'god tro' fra den ekskluderende regelen i det fjerde endringsforslaget.

Høyesterett innvilget certiorari å vurdere lovligheten av å innrømme bevis innhentet gjennom en 'ansiktsgyldig' ransakingsordre.



Grunnlovsspørsmål

Kan eksklusjonsregelen ha et unntak i 'god tro'? Bør bevis utelukkes hvis en offiser trodde han utførte en gyldig ransakingsordre på tidspunktet for en ransaking?

Argumenter

Advokater som representerte Leon hevdet at bevis beslaglagt gjennom en upassende ransakingsordre ikke bør tillates i retten. Offiserene krenket Leons Fjerde endring beskyttelse mot ulovlig ransaking og beslag når de brukte en feilaktig arrestordre for å komme inn i hjemmet hans. Advokatene hevdet at retten ikke skulle gjøre unntak for ransakingsordre utstedt uten sannsynlig grunn.

Advokater som representerte regjeringen hevdet at offiserer gjorde sin due diligence da de fikk en ransakingsordre fra en nøytral dommer. De opptrådte i god tro da de brukte kjennelsen til å ransake Leons hjem. Offiserer, og bevisene de beslaglegger, bør ikke være berørt av rettslig feil, ifølge advokatene.

Flertallets mening

Justice White leverte 6-3-avgjørelsen. Flertallet slo fast at betjentene hadde handlet i god tro da de ransaket Leons hjem med en arrestordre som de mente var gyldig.



Flertallet reflekterte først over hensikten og bruken av eksklusjonsregelen. Regelen forhindrer at ulovlig beslaglagt bevis kan brukes i retten. Det var opprinnelig ment å avskrekke offiserer fra med vilje å krenke beskyttelsen fra fjerde endring.

Sorenskrivere, i motsetning til offiserer, har ingen grunn til med vilje å bryte en persons beskyttelse av fjerde endring. De deltar ikke aktivt i å forfølge en mistenkt. Dommere og dommere er ment å være nøytrale og upartiske. Av denne grunn mente flertallet at utelukkelse av bevis på grunnlag av en feilaktig utstedt arrestordre ikke ville ha noen innvirkning på en dommer eller sorenskriver.



Justice Byron White skrev:

'Hvis utelukkelse av bevis innhentet i henhold til en senere ugyldig arrestordre skal ha noen avskrekkende effekt, må det derfor endre oppførselen til individuelle rettshåndhevelsesoffiserer eller retningslinjene til deres avdelinger.'

Ekskludering må brukes fra sak til sak for å sikre effektiviteten. Det kan ikke brukes bredt og behandles som absolutt, advarte flertallet. Regelen krever en balansering av domstolens behov og den enkeltes rettigheter i enhver sak. I U.S. v. Leon argumenterte flertallet for at



Til slutt bemerket flertallet at bevis kan bli undertrykt hvis informasjonen som ble gitt til sorenskriveren som grunnlag for en arrestordre var bevisst eller hensynsløst falsk. Hvis betjenten i Leons sak hadde forsøkt å villede dommeren som utstedte en arrestordre, kan retten ha undertrykt bevisene.

Avvikende mening

Justice William Brennan var dissens, sluttet seg til Dommer John Marshall og dommer John Paul Stevens. Justice Brennan skrev at bevis innhentet under ulovlig ransaking og beslag ikke skulle brukes i retten, uavhengig av om en offiser handlet i god tro. Den ekskluderende regelen avskrekker bare brudd på det fjerde endringsforslaget hvis det brukes enhetlig, selv for offiserer som handlet 'på grunnlag av en rimelig, men feilaktig tro,' hevdet Justice Brennan.



Justice Brennan skrev:

'Den 'rimelige feil'-unntaket fra den ekskluderende regelen vil faktisk ha en tendens til å sette en premie på politiets uvitenhet om loven.

innvirkning

Høyesterett introduserte unntaket 'god tro' i U.S. v. Leon, som lar retten fremlegge bevis innhentet gjennom en feilaktig ransakingsordre hvis offiseren handlet i 'god tro.' Kjennelsen la belastningen i en bevisforhandling på tiltalte. Under U.S. v. Leon, ville tiltalte som argumenterte for undertrykkelse av bevis under eksklusjonsregelen måtte bevise at en offiser ikke handlet i god tro på tidspunktet for ransakingen.

Kilder

  • United States v. Leon, 468 U.S. 897 (1984)