The Danger of Bullshit: Revisiting Harry Frankfurts Classic Essay
'Et av de mest fremtredende trekkene ved vår kultur er at det er så mye tull.' Så begynner Harry Frankfurts banebrytende essay 'On Bullshit'. Selv om den opprinnelig ble utgitt i 1986, og gjenutgitt som et hefte i 2005, er Harry Frankfurts åpningsuttalelse like sann i dag som den var da den først ble utgitt for 40 år siden. Vi er virkelig omgitt av tull.
Interessant nok, til tross for utbredelsen av bullshit rundt oss, har filosofer lagt lite vekt på det. I motsetning til begrepene sannhet, kunnskap, usannhet og løgn, hadde det ikke vært noen analyser av forestillingen om Bullshit før Harry Frankfurts banebrytende essay. Det hadde heller ikke vært en teori om hvorfor det oppstår bullshit, eller hvorfor det er dårlig. De grunnleggende spørsmålene om bullshit hadde ikke blitt stilt, enn si besvart. Terrenget er dermed modent for filosofisk analyse.
Hva er 'bullshit' ifølge Harry Frankfurt?
Harry Frankfurts mål er å stille disse grunnleggende spørsmålene og gi en grunnleggende teori. Målet hans er å gi en forklaring av begrepet. En forklaring er en type definisjon der vi respekterer noen av de opprinnelige brukene av begrepet, men er stimulerende på andre. Popularisert av logisk positivist Rudolf Carnap, når vi gir en forklaring av et begrep, foreslår vi 'en god ting å mene' med et konsept. Målet er å forbedre begrepet ved å gjøre det tydeligere.
Frankfurt starter sin analyse med ordboken for å se hvordan ordet generelt brukes. Selv om, som JL Austin minner oss om at naturlig språk ikke alltid er det siste ordet på hva begreper betyr, det er vanligvis det første ordet. Ordboken er derfor et like godt sted å begynne som noen andre, spesielt når det er så lite annet skrevet på den.
Hva er da tull? For å få diskusjonen om bakken vil det være nyttig å ha et eksempel. Vi kjenner alle en bullshit, og kan nok huske et spesielt minneverdig tull som de sa. Frankfurt gir følgende eksempel på et paradigmatisk tilfelle av bullshit:
«Tenk på en orator for fjerde juli, som fortsetter bombastisk om «vårt store og velsignede land, hvis grunnleggere under guddommelig veiledning skapte en ny begynnelse for menneskeheten.» (s. 16)
Dette, forteller Frankfurt, er sikkert tull. Grunnen til at det er tull, hevder han, er fordi det som blir sagt er «varm luft». Ytringen formidler like mye informasjon som om det bare var damp. Det taleren sier er tull fordi taleren ikke bryr seg om det de sier er sant. De bryr seg ikke om landet er velsignet eller om det er flott, eller om noen menn for lenge siden ble inspirert av Gud. Man kan ikke bry seg om hvorvidt disse tingene er sanne fordi det ikke er klart hva det ville bety for dem å være sanne. Det er ren retorikk. Oratoren er ikke opptatt av å få publikum til å tro disse tingene, han er opptatt av å vise troskap til landet, av å demonstrere at han er en patriot.
Dette er altså essensen av tull: Det vi sier er tull når vi sier det uten noen bekymring for om det er sant. Når folk tuller, er problemet at de tilbyr en beskrivelse av virkeligheten «uten å genuint underkaste seg begrensningene som forsøket på å gi en nøyaktig representasjon av virkeligheten pålegger» (s. 32). Det er ikke det at bullshitters nødvendigvis tar feil, det er at de ikke engang prøver å få det riktig. Bullshit, i denne forstand, er en uttalelse 'på feil måte', dvs. uten bekymring for virkeligheten og sannheten.
Hva er forskjellen mellom bullshit og løgn?
Så hvis tullprat er å si ting uten å bry seg om de er sanne, hvordan er tullball forskjellig fra å lyve? I motsetning til bullshitters, vet løgnere sannheten, de velger bare å skjule den. Å lyve er å med vilje og bevisst uttrykke noe man vet er usant med det mål å framstå som sant. Som en konsekvens,
«Løgneren er uunngåelig opptatt av sannhetsverdier. For i det hele tatt å finne på en løgn, må han tro at han vet hva som er sant.’ (s. 51)
Bullshit, derimot, handler i hovedsak om å ikke bryr seg om sannheten . Som en konsekvens kan tull faktisk være sant. Nøkkelen er at personen ikke vet eller bryr seg om det er sant når de bekjenner det.
Hvorfor er bullshit farlig?
Nå som vi har fått en god idé om hva tull er, og skilt det fra løgn, er vi i en bedre posisjon til å tenke på hvorfor tull er farlig.
Harry Frankfurt argumenterer for at tull er farligere enn å lyve. Ved første øyekast virker dette kontraintuitivt. Sikkert er løgn verre enn bullshitting? Løgnere prøver bevisst og bevisst å lure oss. Vanligvis gjøre noe dårlig (f.eks. lure noen) med hensikt gjør handlingen verre enn om den er gjort utilsiktet, for eksempel ved et uhell eller fraværende. Hvis dette er tilfelle, hvordan kan tull være verre enn å lyve?
Grunnen til at Frankfurt gir er at mens løgnere i det minste respekterer forskjellen mellom hva som er sant og hva som ikke er, ignorerer bullshitters det fullstendig. De bryr seg rett og slett ikke om forskjellen. Dette, hevder Frankfurt, betyr at kompulsive bullshitters blir gradvis mindre i stand til å fortelle sannheten enn tvangsløgnere. Løgnere og sannhetsfortellere spiller på hver sin side av det samme spillet. Bullshitters spiller et helt annet spill der sannhetens regler ikke spiller noen rolle. Denne mangelen på bekymring, hevder Frankfurt, er mer korroderende for ens evne til å skille sannheten enn å bevisst skjule sannheten. Når man først har fått en vane med bullshitting, er det vanskelig å komme seg ut av det.
Feilinformasjon, konspirasjoner og bullshit
Det er ikke vanskelig å tenke på moderne eksempler på beryktede bullshitters. Det offentlige livet er fullt av dem. Desinformasjon, feilinformasjon, konspirasjonsteorier og generell mangel på bekymring for fakta er et gjennomgående trekk ved den offentlige sfæren etter sannheten.
Da Donald Trump hevdet at han skulle stoppe immigrasjonen ved å bygge en mur, var det tull. Han brydde seg ikke om det ville være mulig. Da Alex Jones hevdet at Sandy Hook-massakren var en bløff, var det tull. Han brydde seg ikke om det var sant eller ikke. Målet hans var å få folk til å se showet hans og kjøpe kosttilskuddene hans. Tatt i betraktning eksempler som disse, er det klart at bullshit kan være farlig. Det gjør vannet gjørme og gjør det vanskeligere for oss andre å få fakta på det rene.
Er alt bullshit dårlig?
Er all bullshit like ille som disse tilfellene av bullshit? Grunnen til at tull er farlig på Frankfurts konto er at den ikke klarer å vise nok respekt for sannheten. Men å formidle sann tro er ikke den eneste funksjonen språket spiller. For å illustrere dette vil det være nyttig å vurdere et annet eksempel på tullprat Frankfurt vurderer. Denne saken involverer den berømte filosofen Ludwig Wittgenstein.
Historien forteller at Wittgenstein dro for å møte sin venn som nylig hadde fått fjernet mandlene hennes. Da han spurte henne hvordan hun hadde det, svarte hun «Jeg føler meg som en hund som nettopp har blitt påkjørt», som Wittgenstein svarte «du aner ikke hvordan en hund som har blitt påkjørt føles».
Det virker ganske klart at Wittgenstein har rett, men han mangler poenget. Jada, vennen hans gjør det ikke virkelig vet hvordan det føles, men det ser ut til at hun ikke hadde som mål å påstå det. Hun prøvde ikke å rapportere følelsene sine nøyaktig. Hun var hyperbolsk og brukte språk fargerikt for å underholde og underholde. Kanskje hun prøvde å heve alles humør ved å være godt humør. At det hun sier er tull, er noe av poenget med å si det.
Sannheten er ikke det eneste som betyr noe i disse sammenhengene. Hvis jeg sitter og prater med venner på puben, bryr jeg meg for det første ikke om historien om en venn av en venn av en venns fetter som gjør noe merkelig, faktisk er sann. Det må bare være en god historie, gjerne med en god punchline eller overraskende slutt.
Harry Frankfurts Take on the Utility of Bullshit: Eliciting Candor
Bullshit er ikke bare underholdende. Det kan også ha andre positive bruksområder. I situasjoner der vi alle er klar over det faktum at folk kan være bullshitting (for eksempel i en okseøkt), kan bullshit tillate oss å snakke mer ærlig. Når man diskuterer temaer som Religion , politikk eller sex; 'folk er generelt motvillige til å snakke helt åpent om disse temaene hvis de forventer at de kan bli tatt for seriøst' (s. 36)
Bullshit lar oss derfor prøve ut posisjoner, se hvordan det føles å si visse ting, og se hva som fester seg. Med andre ord gir det en vei for intellektuell utforskning. I denne forstand spiller den en lignende rolle som Chatham House regel. Når et møte gjennomføres under Chatham House-regelen, har deltakerne lov til å rapportere hva som blir sagt, men ikke hvem som sa det. Her, som i en okseøkt, er målet å øke oppriktighet og åpenhet, og gi folk friheten til å si ting som kan være kontroversielle uten at det blir lekket eller tilskrevet dem offentlig.
I sum, til tross for farene ved uhemmet bullshit, har det noen positive roller. Spørsmålet om tull er dårlig avhenger altså av situasjonen og omstendighetene der tullet blir ytret. I alvorlige situasjoner som politikk, akademiske konferanser eller journalistikk der vi stoler på hverandre for å være sannferdige, er bullshit virkelig farlig. På andre mindre viktige områder av livet, eller hvor det er en implisitt aksept av muligheten for tull, er det mindre problem å ikke være nøye med sannheten.