Kan jurymedlemmer stille spørsmål under rettssaker?

moodboard/Brand X Pictures/Getty Images

Trenden med at jurymedlemmer stiller spørsmål mens en prøve pågår blir stadig mer populært i rettssaler over hele landet. Det er noen stater som nå krever det ved lov, inkludert Arizona , Colorado og Indiana.

Mange ganger kan svært tekniske vitnesbyrd fremmedgjøre den gjennomsnittlige jurymedlem til et punkt hvor de slutter å være oppmerksom og begynner å falske at de forstår hva som blir sagt. På grunn av dette har advokater blitt mer tilbakeholdne med å ta saker der de risikerer dommer som er avledet fra uinformerte og kjedelige jurymedlemmer som ikke forstår gjeldende lover.

Kasusstudier av rettssaker som har blitt gjennomgått har vist at når jurymedlemmer kunne stille spørsmål under rettssaken, var det færre tilfeller av dommer som manglet en god forståelse av bevis som ble presentert.

CEATS Inc. v. Continental Airlines

Det er gjort eksperimenter for å måle effektiviteten av å tillate jurymedlemmer å stille spørsmål under rettssaken. Et eksempel var i ' CEATS Inc. v. Continental Airlines ' prøve.

Hoveddommer Leonard Davis ba jurymedlemmene skrive ned spørsmål de hadde etter hvert vitne vitnet. Utenfor juryens hørevidde gjennomgikk advokatene og dommeren hvert spørsmål, som ikke identifiserte hvilket jurymedlem som stilte det.

Dommeren, med advokatinnspill, valgte ut spørsmålene som skulle stilles og informerte jurymedlemmene om at de utvalgte spørsmålene ble avgjort av ham, ikke advokatene, for å unngå at en jurymedlem ble fornærmet eller bærer nag fordi spørsmålet deres ikke ble valgt.

Advokatene kunne deretter redegjøre for spørsmålene, men ble spesifikt bedt om ikke å inkludere jurymedlemmenes spørsmål under deres avsluttende argumenter.

En av de største bekymringene ved å la jurymedlemmer stille spørsmål var hvor lang tid det ville ta å gjennomgå, velge og svare på spørsmålene. Ifølge Alison K. Bennett, MS, i artikkelen 'Det østlige distriktet i Texas eksperimenterer med spørsmål fra jurymedlemmer under rettssaken,' Dommer Davis sa at den ekstra tiden la til omtrent 15 minutter til vitnesbyrdet til hvert vitne.

Han sa også at jurymedlemmene virket mer engasjerte og investerte i saksbehandlingen, og at spørsmålene som ble stilt viste et nivå av sofistikert og forståelse fra juryen som var oppmuntrende.

Fordelene ved å la jurymedlemmer stille spørsmål

De fleste jurymedlemmer ønsker å avsi en rettferdig dom basert på deres forståelse av vitnesbyrdet. Hvis jurymedlemmer ikke er i stand til å få all informasjonen de trenger ta den avgjørelsen , kan de bli frustrerte over prosessen og ignorere bevisene og vitnesbyrdet som de ikke kunne tyde. Ved å bli aktive deltakere i rettssalen får jurymedlemmer en mer dyptgående forståelse av rettssalens prosedyrer, er mindre tilbøyelige til å misforstå fakta i en sak og utvikle et klarere perspektiv på hvilke lover som gjelder eller ikke gjelder for sak .

Jurymedlemmers spørsmål kan også hjelpeadvokaterfå en følelse av hva de tenker og kan påvirke hvordan advokater fortsetter å presentere sakene sine. Det er også et godt verktøy å referere til når man skal forberede fremtidige saker.

Ulemper med å la jurymedlemmer stille spørsmål

Risikoen ved å la en jury stille spørsmål kan for det meste styres av hvordan prosedyren håndteres, selv om det fortsatt er andre problemer som kan oppstå. De inkluderer:

• En jurymedlem som ønsker å vise sin overlegne forståelse av saken eller en som snakker for mye kan bli belastende og irriterende for andre jurymedlemmer, samt legge unødvendig tid til rettssaken. Det setter også advokater og dommere i fare hvis de viser tegn på tretthet eller irritasjon over å prøve å kontrollere noen med disse egenskapene. Nedfallet kan føre til at jurylederen føler seg fremmedgjort og harm, noe som kan ha en skadelig effekt på juryens overveielser.
• Et spørsmål kan stilles som jurymedlemmer føler seg essensielle, men som i realiteten har liten juridisk betydning for utfallet av rettssaken. Et slikt spørsmål kan ende opp med å bære for mye vekt når jurymedlemmer begynner sine rådslagninger.
• Det er også en risiko for at spørsmål som ikke stilles av en jury kan innebære at de ikke forstår bevisene som presenteres eller innser betydningen av bevisene som presenteres. Alternativt kan det bety at de ikke har tilleggsspørsmål fordi de helt forstår det som er presentert. Dette kan sette advokater i en ulempe. Hvis juryen ikke forstår bevisene nok til å stille spørsmål, kan en advokat endre strategien og bruke mer tid på vitnesbyrd som hjelper til med å forklare bevisene. Men hvis juryen har en full forståelse av bevisene, kan ekstra tid brukt på den samme informasjonen bli sett på som repeterende og kjedelig, og advokaten risikerer å bli hørbart dempet av jurymedlemmer.
• Risikoen for at et vitne svarer på et jurymedlems spørsmål som er gjort uakseptabelt.
• Jurymedlemmer kan innta posisjonen til å være en motstander av et vitne i stedet for å være interessert i alle fakta i saken.
• Jurymedlemmer kan vurdere viktigheten av vitnesbyrd hvis en dommer ikke velger å stille et vitne et jurymedlems spørsmål. De kan føle at det ikke er et viktig vitnesbyrd fordi det ikke var verdig å bruke mer tid på å gjennomgå det.
• Et spørsmål kan tillates av en dommer ved en feiltakelse og bli årsaken til at dommen senere ankes.
• Advokater frykter å miste kontrollen over sin sak og rettssaksstrategi, spesielt hvis et spørsmål stilles av en jurymedlem som advokater med vilje har unngått å nevne under en rettssak. Det er bekymring for at jurymedlemmer med spørsmål kan ta stilling til dommen for tidlig.

Prosedyre avgjør suksess for juryspørsmål

De fleste problemene som kan utvikle seg fra jurymedlemmer som stiller spørsmål kan kontrolleres av en sterk dommer, gjennom nøye gjennomgang av spørsmålene og gjennom å bruke en proaktiv prosess der jurymedlemmer kan sende inn spørsmål.

Hvis dommeren leser spørsmålene, og ikke jurymedlemmene, kan en garrulous juryleder kontrolleres.

Spørsmål som ikke har vesentlig betydning for det samlede utfallet av rettssaken kan hoppes over.

Spørsmål som ser ut til å virke partiske eller argumenterende kan omformuleres eller forkastes. Det gir imidlertid dommeren en mulighet til å vurdere viktigheten av at jurymedlemmer forblir upartiske inntil rettssaken er over.

Saksstudier av jurymedlemmer som stiller spørsmål

Professor Nancy Marder, direktør for IIT Chicago-Kents jurysenter og forfatter av boken 'Juryprosessen' undersøkt effektiviteten til jurymedlemsspørsmål og fastslått at rettferdigheten er fullt ut servert når en jury er informert og forstår alle mekanismene som går inn i deres rolle som jurymedlem, inkludert vitnesbyrd,bevisvist og hvordan lover bør eller ikke bør anvendes.

Hun fortsetter med å understreke at dommere og advokater kan ha nytte av å ha en mer 'jury-sentrisk' tilnærming til rettsbehandlingen, som betyr å vurdere spørsmål som jurymedlemmer kan ha gjennom jurymedlemmets perspektiv snarere gjennom sitt eget. Ved å gjøre det vil det forbedre ytelsen til juryen som helhet.

Det kan også gjøre det mulig for en jury å forbli tilstede og fokusert på hva som skjer, i stedet for at de blir besatt av et ubesvart spørsmål. Ubesvarte spørsmål kan fremme en følelse av apati mot resten av rettssaken hvis de frykter at de ikke har klart å forstå viktig vitnesbyrd.

Forstå dynamikken til en jury

I Marders artikkel, 'Besvare jurors' spørsmål: Neste trinn i Illinois,' hun ser på fordeler og ulemper ved flere eksempler på hva som kan skje når jurymedlemmer har lov eller juridisk plikt til å stille spørsmål, og et viktig poeng som hun nevner er i forhold til dynamikken som oppstår blant en jury.

Hun diskuterer hvordan det innen grupper av jurymedlemmer er en tendens til at de som ikke klarte å forstå vitnesbyrd, ser til andre jurymedlemmer som de anser som bedre informerte. Den personen blir til slutt en autoritetsfigur i rommet. Ofte veier deres meninger mer vekt og vil ha mer innflytelse over hva jurymedlemmene Bestemme seg for .

Når jurymedlemmers spørsmål blir besvart, bidrar det til å skape et miljø med likeverd, og hver jurymedlem kan delta og bidra til diskusjonene i stedet for å bli diktert av de som ser ut til å ha alle svarene. Hvis det oppstår debatt, kan alle jurymedlemmer injisere kunnskapen sin i diskusjonen uten å føle seg uinformert. Ved å gjøre dette er det mer sannsynlig at jurymedlemmer stemmer uavhengig, i stedet for å bli altfor påvirket av en enkelt jurymedlem. I følge Marders forskning har de positive resultatene av at jurymedlemmer flyttet ut av passive roller som observatører til aktive roller som lar dem stille spørsmål langt oppveid de mer negative bekymringene til advokater og dommere.