Hvem malte den? Nederlandske kvinnelige artister og feilattribusjon

I hele den nederlandske republikken var det mange kvinnelige kunstnere som jobbet sammen med menn. De produserte arbeid for det europeiske kunstmarkedet og bidro til en periode i nederlandsk historie ofte sett på som gullalderen for kunst. Det er mange kunstverk som vi vet ble utført av kvinnelige malere. Imidlertid er det få gjenlevende poster om nederlandske kvinnelige kunstnere, og mye av kunstverkene deres blir feiltilskrevet, ofte kreditert til en mannlig kunstner. La oss se hvordan institusjoner representerer kunst når forfatterskapet er usikkert.

Skrev biografer fra det attende århundre om nederlandske kvinnelige kunstnere?

Dokumentasjonen skrevet av biografer fra det attende århundre hadde en betydelig effekt på hvordan kvinnelige kunstnere ble husket. Arnold Houbraken (1660 – 1719), Jacob Campo Weyerman (1677 – 1747) og Johan van Gool (1685 – 1763) var alle sterkt innflytelsesrike når det gjelder minnet om kunstnere som arbeidet i Den nederlandske republikk. De registrerte livene til malere som jobbet i forskjellige byer over hele Nederland. Deres meninger og måten de skrev på påvirket hvordan kunstnere huskes i historien.

Bare en håndfull kvinners liv ble dokumentert av disse biografene, som Rachel Ruysch (1664 – 1750) og Maria van Oosterwijck (1630 – 1693). Tekstene utgitt av Houbraken, Weyerman og Van Gool ble brukt av mange historikere i løpet av det nittende århundre og ble ofte referert til når de lærte om kunstnere fra det syttende århundre. Dette ville ha direkte påvirket hvordan kvinnelige artister blir husket i tiårene etter den nederlandske gullalderen.

Houbraken dokumenterer Maria van Oosterwijcks arbeid i en stor mengde detaljer. Han berømmer hennes kunstneriske evner og dokumenterer de forskjellige kongelige domstolene som kjøpte arbeidet hennes. Weyerman registrerer også van Oosterwijcks karriere i et positivt lys. Hennes arbeid har ofte temaet forfengelighet og religiøse konnotasjoner. I tillegg kom hun fra en ministerfamilie og giftet seg aldri, noe som kan være grunnen til at både Houbraken og Weyerman ser på van Oosterwijck som en kvinneskikkelse som fortjener å bli skrevet om, ettersom hun tilbrakte livet fullstendig viet til kunsten og religionen sin.

Dessuten skrev Houbraken bare om Rachel Ruyschs liv da han skrev om bestefaren Pieter Post (1608 – 1669) og broren Frans Post (1612 – 1680), begge kjente arkitekter. Van Gool nevner bare Ruyschs karriere når han skrev om ektemannen Juriaen Pool (1665 – 1745) som uten tvil var langt mindre vellykket som maler. I løpet av hennes levetid var Ruysch mer vellykket, kommersielt, enn kjente artister liker Rembrandt , og reiser spørsmålet om hvorfor Houbraken og van Gool følte behov for å nevne Ruyschs mannlige slektninger når de dokumenterte karrieren hennes. Tatt i betraktning at dette skjedde med en av de mer suksessrike kvinnelige stillebenmalerne fra denne epoken, er mangelen på detaljer om livene til kvinnelige kunstnere som ikke var like kjente overraskende.

Den minimale informasjonen som er skrevet om kvinnelige kunstnere gjennom historien har direkte påvirket feiltildelingen av malerier til mannlige kunstnere. Dette fortsetter å påvirke hvordan kunstverk blir sett på i det 21. århundre. Dokumenter som de skrevet av Houbraken, Weyerman og van Gool gir en moderne leser en forståelse av meningene folk hadde til kvinnelige kunstnere på 1600- og 1700-tallet. Det er imidlertid viktig å huske at disse biografenes personlige meninger påvirket deres forfatterskap om kunstnere, noe som betyr at de kan ha vært partiske mot malere de foretrakk, og derfor skrev om dem mer gunstig. Derfor må det stilles spørsmål ved nøyaktigheten av informasjonen som ble registrert, siden den ikke er helt pålitelig.

Malte Margareta Haverman det?

Den langsiktige effekten disse biografene hadde på hvordan kunstnere huskes er tydelig. For eksempel var Margareta Haverman (1693 – etter 1739) en nederlandsk maler hvis rykte ble negativt påvirket, og derfor stilles det ofte spørsmål ved forfatterskapet til arbeidet hennes. Haverman ble født i Breda og fikk opplæring av Jan van Huijsum (1682 – 1749) som var en av de mest respekterte blomsterplantene, stilleben malere som jobber i den nederlandske republikk. Den franske avisen Merkur bekreftet sin opplæring og kunngjorde opptak til Royal Academy of Painting and Sculpture i Paris i 1722. Etter hennes innleggelse er Havermans navn imidlertid aldri nevnt i institusjonenes opptegnelser.

Dette har ført til rykter om hvorfor det ikke finnes dokumentasjon på at hun jobber i Paris. Et rykte var at Haverman hevdet at lærernes arbeid var hennes eget. En annen tolkning av van Gools skrifter om van Huysum hevder at han hadde et turbulent forhold til Haverman. Han dokumenterte at hun hadde en tendens til å kopiere lærerens arbeid og forårsake konflikt mellom dem. Ryktet om at hun ble utvist fra akademiet for å ha hevdet et van Huysum-maleri som sitt eget, dukker opp i en auksjonskatalog fra 1757. Van Gools anekdote kan ha blitt brukt til å støtte denne informasjonen.

Dessverre resulterte implikasjonen av at verket Haverman skapte ble stjålet fra læreren hennes i mange mennesker som endret forfatterskapet til maleriene hennes. På grunn av dette er det nå bare to kjente verk av Haverman. En annen grunn til at den sanne kunstneren av flere malerier er i tvil, skyldes Haverman og van Huysums lignende kunstneriske stiler. Men hvis han faktisk var læreren hennes, burde ikke dette være overraskende. Dette, i tillegg til ryktet, har ført til at mange malerier er feilaktig tilskrevet van Huijsum. Det er også mulig at Haverman sluttet å skape arbeid når hun startet sin egen familie. Hun giftet seg i 1721, hvoretter hun forsvant fra registre. Dette var en vanlig hendelse for kvinnelige artister. På grunn av den upålitelige informasjonen rundt Havermans liv, har dagens kunsthistorikere problemer med å finne ut hvilke malerier som ble fullført av henne.

Malte Francina Margaretha van Huysum det?

Et annet hyppig problem når det gjelder å identifisere kunstverk skjer når æren gis til faren, broren eller et annet mannlig familiemedlem til den kvinnelige maleren. Francina Margaretha van Huysum (1707 – 1780) er et eksempel på en kvinnelig kunstner hvis arbeid uten tvil har blitt feiltilskrevet. Som datter av Jan van Huysum er det mest sannsynlig at han lærte datteren å male, siden det ikke var uvanlig at fedre som var kunstnere gjorde det.

Kunsthistoriker Sam Segal mener det er fire malerier som feilaktig kan ha blitt tilskrevet hennes halvonkel Michiel van Huysum (1703 – 1777). To av disse maleriene kan bli funnet i Fitzwilliam Museum i Cambridge og de to andre kan bli funnet i Dulwich Picture Gallery i London. Det antydes at Michiel van Huysum malte et av parene og Francina Margartha kopierte ham. Hovedproblemet er at disse kunstnerne har lignende initialer, det ser ut til at de av og til begge signerte verkene sine med M van Huijsum . På et tidspunkt trodde man at Jan van Huysum malte alle fire verkene, som M ble dekket med Jan .

Vi vet ikke sikkert, men det er en sjanse for at den opprinnelige signaturen sa F.M van Huijsum , som støtter Segals mening om at Francina Margartha fullførte alle fire maleriene. Dulwich Picture Gallery anerkjenner fortsatt Michiel van Huysum som kunstneren med sine to versjoner, men de anerkjenner at forfatterskapet kan være feil og at det må utforskes videre. På den annen side nevner ikke Fitzwilliam-museet noen andre kunstnere enn Michiel van Huijsum, og viser hvordan mangelen på informasjon om kvinnelige artister påvirker hvordan institusjoner viser og tilskriver kunstverk.

Både Francina Margaretha og Haverman er kunstnere hvis feilattribusjon har blitt anerkjent og gjort kjent for publikum. Dessverre er det ingen måte å bevise at de definitivt fullførte maleriene som er nevnt. Francina Margaretha og Haverman er bare to eksempler på noe som mest sannsynlig var en vanlig hendelse for kvinnelige kunstnere som arbeider i Nederlandske republikk .

Nederlandske kvinnelige artister og attribusjon

Usikkerheten rundt malerier av kvinnelige kunstnere har gjort at de har blitt overskygget av mannlige kunstnere. En av faktorene er mangelen på dokumentasjon om enkelte kvinnelige kunstnere når det gjelder å bekrefte deres oeuvre. En annen faktor for feilattribusjon kan være forårsaket av det faktum at kvinnelige kunstnere ble opplært av sine fedre for å hjelpe til med familiebedriften. Ikke desto mindre er det tider når en kvinnelig kunstners arbeid feiltilskrives noen som ikke var deres lærer eller slektning. Judith Leyster (1606 – 1660) hadde en vellykket karriere i løpet av livet, men etter hennes død, på grunn av deres lignende stiler, Fran Hals (ca. 1582 – 1666) ble kreditert for å ha laget hele hennes oeuvre. Da hun ble gjenoppdaget på det nittende århundre, begynte historikere å undersøke malerier som opprinnelig ble antatt å være av Hals som faktisk har Leysters signatur.

Samlet sett er feiltilordning av malerier noe som ofte sees med kunstverk. Det er essensielt for kunstinstitusjoner å markere når det er spørsmål om forfatterskapet til en gjenstand. Det er mulig at antallet kvinnelige kunstnere fra 1600-tallet hvis arbeid er feiltilskrevet er mye større enn vi tror.