Buckley v. Valeo: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Kvalifiserer kampanjedonasjoner som tale?

Joaquin Corbalan / Getty Images

I Buckley v. Valeo (1976) mente USAs høyesterett at flere sentrale bestemmelser i Federal Election Campaign Act var grunnlovsstridige. Avgjørelsen ble kjent for å knytte kampanjedonasjoner og utgifter til Ytringsfrihet under Første tillegg av den amerikanske grunnloven.

Raske fakta: Buckley v. Valeo

Argumentert sak:9. november 1975Vedtak utstedt:29. januar 1976Andrageren:Senator James L. BuckleyRespondent:Den føderale valgkommisjonen og sekretær for senatet, Francis R. ValeoNøkkelspørsmål:Brudde endringer i Federal Election Campaign Act av 1971 og tilhørende Internal Revenue Code den første eller femte endringen av den amerikanske grunnloven?Flertallsvedtak:Dommerne Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, RehnquistDissens:Justices Burger og StevensKjennelse:Ja og nei. Domstolen trakk et skille mellom bidrag og utgifter, og slo fast at bare grenser for førstnevnte kunne være konstitusjonelle.

Sakens fakta

I 1971 vedtok kongressen Federal Elections Campaign Act (FECA), lovgivning som tar sikte på å øke offentlige avsløringer av kampanjebidrag og valgmessig åpenhet. Tidligere president Richard Nixon signerte lovforslaget i 1972. To år senere valgte kongressen å revidere lovforslaget. De la til flere endringer som skapte strenge begrensninger for kampanjebidrag og utgifter. Endringene fra 1974 opprettet den føderale valgkommisjonen for å føre tilsyn med og håndheve forskrifter for kampanjefinansiering og forhindre kampanjemisbruk. Ved å vedta reformene forsøkte kongressen å luke ut korrupsjon. Regelverket ble sett på som den mest omfattende reformen som noen gang er vedtatt av kongressen. Noen av de viktigste bestemmelsene oppnådde følgende:

1. Begrenset individuelle eller gruppebidrag til politiske kandidater til $1000; bidrag fra en politisk aksjonskomité til $5000; og begrenset samlede årlige bidrag fra en enkelt person til $25 000
2. Begrensede individuelle eller gruppeutgifter til $1000 per kandidat per valg
3. Begrenset hvor mye en kandidat eller en kandidats familie kan bidra med fra personlige midler.
4. Begrenset samlede primærkampanjeutgifter til spesifikke beløp, avhengig av det politiske vervet
5. Påkrevde politiske komiteer for å føre oversikt over kampanjebidrag som til sammen var på mer enn $10. Hvis bidraget var på mer enn $100, ble den politiske komiteen også pålagt å registrere yrket og hovedvirksomheten til bidragsyteren.
6. Påkrevde politiske komiteer å sende inn kvartalsrapporter til den føderale valgkommisjonen, og avsløre kildene til hvert bidrag over $100.
7. Opprettet den føderale valgkommisjonen og utviklet retningslinjer for utnevnelse av medlemmer

Sentrale elementer ble umiddelbart utfordret i retten. Senator James L. Buckley og senator Eugene McCarthy anla sak. De, sammen med andre politiske aktører som sluttet seg til dem i saken, hevdet at endringene i Federal Elections Campaign Act av 1971 (og relaterte endringer i Internal Revenue Code) hadde brutt med de første og femte endringene av den amerikanske grunnloven. De hadde som mål å få en erklærende dom fra domstolen, som fant at reformene var grunnlovsstridige, og et påbud for å forhindre at reformene trer i kraft. Saksøkerne fikk avslag på begge anmodningene, og de anket. I sin kjennelse opprettholdt USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit nesten alle reformene med hensyn til bidrag, utgifter og avsløringer. Lagmannsretten stadfestet også opprettelsen av den føderale valgkommisjonen. Høyesterett anket saken.

Konstitusjonelle spørsmål

Den første endringen av den amerikanske grunnloven lyder: Kongressen skal ikke lage noen lov … som forkorter ytringsfriheten. Den femte endringsklausulen om rettferdig prosess forhindrer regjeringen i å frata noen grunnleggende friheter uten rettssak. Brudde kongressen de første og femte endringene da den begrenset kampanjeutgifter? Betraktes kampanjebidrag og utgifter som tale?

Argumenter

Advokater som representerte de som motsatte seg regelverket, hevdet at kongressen hadde sett bort fra viktigheten av kampanjebidrag som en form for tale. Å begrense bruken av penger til politiske formål er å begrense kommunikasjonen i seg selv, skrev de i sitt brev. Politiske bidrag er et middel for bidragsytere til å uttrykke sine politiske ideer og den nødvendige forutsetningen for at kandidater til føderale verv kan kommunisere sine synspunkter til velgerne. Lagmannsretten klarte ikke å gi reformene den kritiske granskingen som er nødvendig i henhold til lenge aksepterte prinsipper for første endring. Reformene ville gi en generell avkjølende effekt på tale, hevdet advokatene.

Advokater som representerte de som var for regelverket, hevdet at lovgivningen hadde legitime og overbevisende mål: å redusere korrupsjon fra økonomisk støtte; gjenopprette offentlig tillit til regjeringen ved å redusere effekten av penger på valg; og gagner demokratiet ved å sikre at alle innbyggere kan delta i valgprosessen likt. Virkningen av lovgivningen på fri forening og ytringsfrihet var minimal og oppveid av de nevnte statlige interessene, fant advokatene.

Etter rettsuttalelse

Retten utstedte en av retten mening, som oversettes til en mening fra retten. I en etter rettens oppfatning , domstolen forfatter kollektivt en avgjørelse, snarere enn en enkelt dommer.

Domstolen opprettholdt begrensninger på bidrag, men slo fast at begrensninger på utgifter var grunnlovsstridige. Begge hadde potensielle implikasjoner for første endring fordi de påvirket politisk uttrykk og assosiasjon. Retten bestemte imidlertid at begrensning individuelle kampanjebidrag kan ha viktige lovgivende interesser. Hvis noen donerer til en kampanje, er det et generelt uttrykk for støtte til kandidaten, fant domstolen. Størrelsen på donasjonen gir på det meste en 'grov indeks på bidragsyterens støtte til kandidaten.' Å begrense mengden penger noen kan donere tjener en viktig statlig interesse fordi det reduserer utseendet til noen noe for noe , også kjent som utveksling av penger for politiske tjenester.

FECAs utgiftsgrenser tjente imidlertid ikke den samme statlige interessen. Utgiftsgrenser utgjorde et brudd på den første endringens ytringsfrihet, fant domstolen. Så godt som alle kommunikasjonsmidler under en kampanje koster penger. Rally, flyers og reklamer alle representerer betydelige kostnader for en kampanje, bemerket retten. Å begrense beløpet en kampanje eller kandidat kan bruke på disse kommunikasjonsformene begrenser kandidatens evne til å snakke fritt. Dette betyr at utgiftstak for kampanjer reduserer diskusjon og debatt mellom publikum betydelig. Retten la til at utgifter ikke hadde det samme utseendet på upassende som å donere store pengesummer til en kampanje.

Domstolen avviste også FECAs prosess for å utnevne medlemmer av den føderale valgkommisjonen. FECAs vedtekter tillot kongressen å utnevne medlemmer av den føderale valgkommisjonen, i stedet for presidenten. Domstolen avgjorde dette som en grunnlovsstridig delegering av makt.

Avvikende mening

I sin dissens argumenterte sjefsjef Warren E. Burger for at begrensning av bidrag krenket frihetene i første endringsforslag. Høyesterettssjef Burger mente at bidragstakene er like grunnlovsstridige som utgiftsgrensene. Kampanjeprosessen har alltid vært privat, skrev han, og FECA demonstrerer et grunnlovsstridig inngrep i den.

innvirkning

Buckley v. Valeo la grunnlaget for fremtidige høyesterettssaker angående kampanjeøkonomi. Flere tiår senere siterte domstolen Buckley v. Valeo i en annen landemerke avgjørelse om kampanjefinansiering, Citizens United v. Federal Election Commission . I den kjennelsen fant domstolen at selskaper kunne bidra til kampanjer ved å bruke penger fra deres generelle statskasser. Å forby slike handlinger, slo domstolen fast, ville være et brudd på ytringsfriheten i First Amendment.

Kilder

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. Campaign Finance Reform & the Constitution: A Critical Look at Buckley v. Valeo. Brennan Center for Justice , Brennan Center for Justice ved New York University School of Law, 1. januar 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley- v-valeo.
• Gora, Joel M. The Legacy of Buckley v. Valeo. Valgrettsjournal: regler, politikk og politikk , vol. 2, nei. 1, 2003, s. 55–67., doi:10.1089/153312903321139031.